Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

суддів - Бутенка В.I.(доповідач),

Лиски Т.О.,

Панченка О.I.,

Сороки М.О.,

Штульмана I.В.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення IНФОРМАЦIЯ_1 скликання Вінницької міської ради від IНФОРМАЦIЯ_2

в с т а н о в и л а :

У березні 2002 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаною скаргою.

В обгрунтування своїх вимог зазначав, що він є засновником ТОВ Фірми "IНФОРМАЦIЯ_3", і IНФОРМАЦIЯ_4 з метою ведення виробничої діяльності між товариством та виконавчим комітетом Вінницької міської ради був укладений договір оренди приміщення за адресою АДРЕСА_1

Згідно цього договору строк оренди визначався до IНФОРМАЦIЯ_5, вартість об'єкту оренди, визначена експертним шляхом, складала 72726 грн.

ТОВ фірмою "IНФОРМАЦIЯ_3" була отримана згода у суб'єкта оскарження на поліпшення орендованого приміщення у цінах 1999 року на суму близько 28458 грн. і проведені ремонтні роботи вартістю 44867 грн., проте зазначені роботи орендодавець не прийняв, чим позбавив права на отримання компенсації за проведені поліпшення.

Рішенням  Вінницької міської ради від IНФОРМАЦIЯ_2 приміщення за адресою АДРЕСА_1 включено до об'єктів, які підлягають приватизації у 2002 році шляхом продажу на аукціоні. Зазначене рішення стало підставою для проведення аукціону щодо продажу цього приміщення за експертною оцінкою 48300 грн.

Вважав це рішення незаконним та таким, що порушує його конституційні права, а тому просив визнати рішення Вінницької міської ради від IНФОРМАЦIЯ_2 неправомірним в частині приватизації приміщення за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу на аукціоні, зобов'язати виконавчий комітет Вінницької міської ради прийняти здійснені поліпшення орендованого майна на суму 44867 грн., а також зобов'язати Вінницьку міську раду провести приватизацію вказаного приміщення шляхом прямого договору купівлі-продажу ТОВ Фірмі "IНФОРМАЦIЯ_3"

Рішенням Ленінського районного суду  м. Вінниці від 03 лютого 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02 квітня 2003 року, скаргу задоволено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, виконавчий комітет Вінницької міської ради подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та закрити провадження у справі.

В скарзі виконавчий комітет посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. оскаржує рішення Вінницької міської ради від IНФОРМАЦIЯ_2 щодо включення до об'єктів, які підлягають приватизації у 2002 році шляхом продажу на аукціоні, приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке згідно договору оренди НОМЕР_1 було орендоване ТОВ Фірмою "IНФОРМАЦIЯ_3", засновником якої він є.

Таким чином, фактично спір виник між юридичними особами - ТОВ Фірмою "IНФОРМАЦIЯ_3" та Вінницькою міською радою і предметом його є визнання права на приватизацію вищезазначеного приміщення шляхом викупу та, відповідно, спонукання до укладення договору купівлі - продажу цього приміщення ТОВ Фірмою "IНФОРМАЦIЯ_3".

Слід зазначити, що на час розгляду справи у судах, згідно із ст. 55 Конституції України (254к/96-ВР) та ст. 248-1 ЦПК  України (в редакції 1963 (1501-06) року), право на звернення зі скаргою до суду мали лише фізичні особи, які вважали, що суб'єктом оскарження порушено їх особисті права і свободи.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 грудня 1997 року № 13 (v0013700-97) , при розгляді справ за правилами гл. 31-А ЦПК вирішуються питання не про захист суб'єктивних прав, що виникли з цивільних, трудових, сімейних та інших правовідносин шляхом їх встановлення і визнання, а про поновлення прав чи свобод громадян, закріплених Конституцією України (254к/96-ВР) , законами та іншими нормативно-правовими актами й порушених суб'єктами оскарження під час здійснення ними управлінських функцій.

За таких обставин, встановивши, що права скаржника оспорюваним рішенням безпосередньо не порушені, а спір виник між юридичними особами з приводу визнання права на приватизацію нежитлового приміщення, у суду першої інстанції не було підстав для розгляду даної скарги в порядку гл. 31-А ЦПК України (в редакції 1963 (1501-06) року).

На вказані обставини не звернув уваги і суд апеляційної інстанції і допущені місцевим судом порушення норм процесуального права ним виправлені не були.

Також слід зазначити, що на теперішній час дана скарга повинна вирішуватись шляхом пред'явлення позову, який, в свою чергу, не є предметом розгляду і суду адміністративної юрисдикції, оскільки його предметом є спір про право і вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері  публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а тому він повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судами під час розгляду справи були допущені порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення ними незаконних рішень.

За таких обставин, згідно вимог ст. 228 КАС України (2747-15) , оскаржені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню,  а провадження у справі повинно бути закрито, що не позбавляє ТОВ Фірму "IНФОРМАЦIЯ_3", чи ОСОБА_1., як представника товариства, права звернутись із позовом до суду цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 221, 223, 228, 230 КАС України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  Виконавчого комітету Вінницької міської ради задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 лютого 2003 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 квітня 2003 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення IНФОРМАЦIЯ_1 скликання Вінницької міської ради від IНФОРМАЦIЯ_2 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України (2747-15) рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.