Колегія  суддів  Вищого  адміністративного  суду України в складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ФК-груп" на постанову господарського суду Львівської області від 28 грудня 2005 року та постанову Львівського  апеляційного господарського суду від 22 травня 2006 року, у справі № 5/10-19/3 за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства "Галол", товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром", товариства з обмеженою відповідальністю "ФК-груп", про визнання недійсним договору, повернення майна та про зобов'язання визнання податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дрогобицької ОДПI до ВАТ "Галол", ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром" та ТОВ "ФК-груп" про визнання недійсними договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Галол" № 2 від 29.08.2002р. укладеного між ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром" та ТОВ "ФК-груп", на підставі ст. 48 Цивільного кодексу України (435-15) 1963 року, повернення цілісного майнового комплексу, який знаходиться у м.Дрогобич по вул.Тураша, 15 його попередньому власнику - ВАТ "Галол", зобов'язання ВАТ "Галол" визнати податкову заборгованість перед Дрогобицькою ОДПI в сумі 3042447,14 грн.

Постановою господарського суду Львівської області від 28 грудня 2005 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 травня 2006 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу № 2 ВАТ "Галол" від 29.08.02. В частині вимог про повернення цілісного майнового комплексу, який знаходиться у м.Дрогобич по вул.Тураша, 15 його попередньому власнику - ВАТ "Галол" та зобов'язання ВАТ "Галол" визнати податкову заборгованість перед Дрогобицькою ОДПI в сумі 3042447,14 грн. провадження закрито.

У касаційній скарзі ТОВ "ФК-груп" просить скасувати зазначені судові рішення та залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В запереченні на касаційну скаргу Дрогобицький міжрайонний прокурор просить залишити судові рішення без змін, вважаючи їх законними і обгрунтованими.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 48 Цивільного кодексу України (435-15) 1963 року, що був чинним на час укладення спірного договору № 2 від 29.08.2002 р., недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам  закону.

У відповідності до ч.1 ст.128 Цивільного кодексу України (435-15) 1963 року право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.08.2002 р. між ВАТ "Галол"  (Продавцем) і ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром" (Покупцем) укладено Договір № 1 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за конкурсом. За умовами п.1.1 наведеного Договору №1, продавець передає у власність покупцю майно цілісного майнового комплексу ВАТ "Галол". Договором № 1 передбачено перехід права власності на цілісний майновий комплекс до покупця з моменту перерахування всієї суми коштів, визначеної даним договором (п.1.2 договору №1) та передачу об'єкту купівлі-продажу протягом одного календарного дня після  набуття покупцем права власності на цілісний майновий комплекс (п.3.1 договору №1).

П.5.1 Договору №1 передбачено, що на покупця покладаються обов'язки з виконання всіх додаткових вимог, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , а при зміні власника на об'єкт договору, покупець зобов'язаний покласти свої обов'язки  за  Договором  №  1  на  нового  власника (п.5.3 договору  №1).

29.08.2002р. між ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром" (Продавцем) і ТОВ "ФК-груп" (Покупцем) укладено Договір № 2 купівлі-продажу  цілісного майнового комплексу. За умовами п.1.1 Договору №2" Продавець зобов'язується передати у власність покупцю майно цілісного майнового комплексу ВАТ "Галол", що належить продавцю на праві власності, згідно Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за конкурсом №1 від 28.08.2002. Згідно з п.1.3 Договору № 2, із врахуванням додаткової угоди від 04.09.2002 ціна продажу становить 2510000,00 грн. Договором № 2 від 29.08.2002 р. не передбачено покладення на покупця обов'язків з виконання всіх додаткових вимог, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом" (2343-12) . 05.09.2002р. платіжним дорученням № 361 від 03.09.2002р., ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром" перераховано ВАТ "Галол" кошти в сумі 2500000,00 грн. в рахунок оплати вартості придбаного цілісного майнового комплексу за Договором № 1.

19.09.2002р. ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром"  звернулось із заявою від 16.09.2002р. до Дрогобицького міського БТI про  реєстрацію права власності на нерухоме майно цілісного майнового  комплексу, придбаного за Договором № 1 від 28.08.2002р.

Відповідно до ст.145 Цивільного кодексу України (435-15) 1963 року якщо майно за плату придбано у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише у разі, коли майно загублено власником або особою, якій майно було передано власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх  волею.

Судами встановлено, що 01.10.01 ухвалою суду по справі № 7/150-7/210 порушено справу про банкрутство ВАТ "Галол".

19.08.2002р. складено протокол про проведення конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Галол". Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2005р. відмінено результати конкурсу №1 з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Галол" від 19.08.2002р., в зв'язку із порушеннями ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Рішення суду набрало чинності 05.12.2005.

Згідно Договору №1 від 28.08,2002р., перехід права власності на цілісний майновий комплекс ВАТ "Галол" до ТОВ "Міжгалузеве  підприємство "Енерготехпром" відбувається з моменту оплати. Оплата  за  придбаний  майновий  комплекс  була проведена 05.09.2002р.

Умовами Договору № 2 від 29.08.2002 р. не передбачено покладення на покупця обов'язків з виконання всіх додаткових вимог, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що на момент укладення оспорюваного договору № 2 від 29.08.02 ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром" не було власником цілісного майнового комплексу ВАТ "Галол", а покупець за даним договором - ТОВ "ФК-груп"  знав про факт неправомірного продажу цілісного майнового комплексу "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром", і попри це уклав спірний договір.

Доводи касаційної скарги про те, що прокурор в даному випадку не мав права звертатися до суду з позовом в інтересах держави в особі Дрогобицької ОДПI необгрунтовані, оскільки згідно ст.2 ГПК України (1798-12) , в порядку якого розглядалася справа, надає прокурорам право такого звернення. Згідно ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі). Оскільки справа стосується податкових платежів, що мають бути сплачені в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , Дрогобицька ОДПI вправі виступати позивачем у даній справі.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФК-груп" відхилити, а постанову господарського суду Львівської області від 28 грудня 2005 року та постанову Львівського  апеляційного господарського суду від 22 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім із випадків, у строки та порядку, визначених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Судді: