Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Фадєєвої Н.М., Леонтович К.Г., Гордійчук М.П., Бим М.Є.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" на постанову Бородянського районного суду Київської області від 06.04.2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09.06.2006 року у справі № 2-а-37-2006 за позовом комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до виконавчого комітету Бородянської селищної Ради про зобов'язання вчинити певні дії внести зміни до рішення про місцевий бюджет на 2006 рік, -

встановила:

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Бородянської селищної Ради про зобов'язання вчинити певні дії - зобов'язати виконавчий комітет Бородянської селищної Ради скласти та подати на затвердження Бородянської селищної ради проект рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет на 2006 рік, в якому передбачити видатки на відшкодування втрат позивача в сумі 446879 тис. грн., що пов'язані із затвердженням в 2005 році тарифів на теплопостачання, водопостачання та водовідведення нижчими від розміру економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач своїм рішенням від 26.07.2005року погодив тарифи, які є нижчими від економічно обгрунтованих, і не передбачив в місцевому бюджеті видатків на відшкодування витрат підприємства, не відшкодував з місцевого бюджету різницю між затвердженим розміром тарифу та економічно обгрунтованими на виробництво цих послуг, внаслідок чого позивачем понесені збитки.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 06.04.2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 09.06.2006 року, в задоволенні позову комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" відмовлено.

Не погоджуючись із постановленими у справі судовими рішеннями позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Бородянського районного суду Київської області від 06.04.2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09.06.2006 року скасувати та справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції вірно встановлено, що ні КПТМ "Бородянкатепломережа", ні КП ",Бородянкаводоканал", ні сам позивач як їх правонаступник, рішення виконкому Бородянської селищної ради від 26 липня 2005року про погодження тарифів на комунальні послуги нижчими від розміру економічно обгрунтованих без відповідного відшкодування не оскаржували, до суду з позовом про стягнення з відповідача втрат в зв'язку з цим не звертались, будь яких рішень з цього питання ніким не приймалось.

Згідно листа від 28.01.2005року КПТМ "Бородянкатепломережа" звернулась до Бородянської селищної ради про розгляд та погодження тарифів на теплопостачання, а 28 березня 2005року до селищної Ради із листом про погодження тарифів на водопостачання звернулось КП "Бородянкаводоканал" .

Рішенням виконкому Бородянської селищної ради від 26 липня 2005року погоджено тарифи на водопостачання та водовідведення з 1 серпня 2005року та тарифи на теплопостачання на опалювальний сезон, однак в розмірі нижчому від тих, які подавались вказаними підприємствами для погодження.

10.08.2005року КПТМ "Бородянкатепломережа" і КП "Бородянкаводоканал" об'єднані шляхом злиття в комунальне підприємство "Бородянкатепловодопостачання".

Згідно ч. 2-6 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво. У разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обгрунтованими витратами на виробництво цих послуг. Затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво без відповідного відшкодування не допускається і може бути оскаржено у суді.

Враховуючи вказані положення законодавства суди першої та апеляційної інстанцій зробили правильний висновок про недоведеність позовних вимог, оскільки позивач рішення виконкому Бородянської селищної ради від 26 липня 2005року про погодження тарифів на комунальні послуги нижчими від розміру економічно обгрунтованих в судовому порядку не оскаржив, то підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Також, судами першої та апеляційної інстанції вірно визнані обгрунтованими доводи відповідача про те, що тарифи на комунальні послуги були тільки погоджені, а не затверджені. Оскільки позивач є комунальним підприємством Київської обласної Ради, то виходячи із змісту вимог п. 2 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) затвердження тарифів, поданих позивачем, відноситься до компетенції Київської обласної Ради.

Відповідно до ст. 224 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суди першої та апеляційної інстанції винесли законні і обгрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України   (2747-15) , колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

ухвалила:

Касаційну скаргу комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" відхилити.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 06.04.2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09.06.2006 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.