Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого: судді Фадєєвої Н.М.

суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

при секретарі: Білій-Грошко О.А.

за участю представника ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" - Ковальчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на рішення господарського суду м.Києва від 04 березня 2005 року у справі №6/242 за позовом прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафтатрейд" про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ТОВ "Торговий дім "Нафтатрейд" про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Торговий дім "Нафтатрейд".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач всупереч чинному законодавству не повідомив відповідні органи про зміну свого місцезнаходження, що є підставою для застосування до нього адміністративно-господарської санкції у вигляді скасування державної реєстрації.

Рішенням господарського суду м.Києва від 04 березня 2005 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" подало касаційну скаргу,  в якій просить рішення господарського суду м.Києва від 04.03. 2005 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 42 Конституції України (254к/96-ВР) передбачено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Задовольняючи позов і скасовуючи державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "Торговий дім "Нафтатрейд" суд виходив з того, що відповідач не знаходиться за місцем своєї реєстрації, що підтверджується актом ДПI.

Однак з такими доводами суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківська районна державна адміністрація м. Києва зареєстровала  07.05.2003р. ТОВ "Торговий дім "Нафтатрейд" за адресою: м.Київ, пров.Бехтерівський, 4, літ. "В".

Однак, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Києва в акті без номера від 17.01.2005 року  зазначила,  що ТОВ "Торговий дім "Нафтатрейд"  за вказаною в реєстраційних документах адресою: м.Київ, пров.Бехтерівський, 4, літ. "Б" - не знаходиться.

Згідно ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"   (320/94-ВР) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є:

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"   (320/94-ВР) , якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У повідомленні зазначаються підстава його надіслання, остання дата одержання державним реєстратором реєстраційної картки від юридичної особи або найменування органу державної податкової служби, який надіслав повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, та дата цього повідомлення.

У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Отже, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"   (320/94-ВР) передбачено чіткий порядок скасування державної реєстрації юридичної особи, який в даному випадку обов'язково включає в себе, за умови одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, етап направлення рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (в певний строк, з встановленим змістом).

Вирішуючи питання про можливість застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді скасування державної реєстрації на підставі наявного такого правопорушення, як неподання юридичною особою відомостей про зміну свого місцезнаходження слід виходити з того, що дане правопорушення є причиною виникнення такої підстави винесення рішення про скасування державної реєстрації, як наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, а тому хоча і може бути порушенням законодавства, як і безліч інших, ще не є самостійною підставою прийняття судом відповідного рішення.

З висновком господарського суду про те, що Єдиний державний реєстр знаходиться на стадії формування,  погодитись не можна, адже дана обставина не є підставою для зміни прямо визначеного законом способу перевірки знаходження юридичної особи за певною адресою.

Питання щодо направлення відповідачу рекомендованим листом повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу господарським судом не досліджувалося, а визнаючи дану обставину суд керувався лише твердженнями представника прокуратури - іншої юридичної особи, що є порушенням ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) згідно якої обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Необгрунтованим є визнання судом місцезнаходження відповідача за адресою - провулок Бехтерівський, 4-В, що суперечить акту ДПI у Шевченківському районі м.Києва від 17.01.2005р., в якому зазначена  адреса відповідача за реєстраційними документами - провулок Бехтерівський, 4-Б.

Згідно повідомлення головного управління статистики м.Києва  від 08.02.2005р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 08.02.2005р. значиться ТОВ  "Торговий дім "Нафтатрейд" за адресою - м. Київ, вул.Артема, 37-41.

Ці суперечності щодо юридичної адреси  знаходження відповідача судом при вирішенні спору усунуті не були

Згідно ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції  не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обстав колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) наявні порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, а тому є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 220, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" задовольнити.

Рішення господарського суду м.Києва від 04 березня 2005 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім із випадків, у строки та порядку, визначених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .