Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого

Цуркана М.I.

Суддів:

Амєліна С.Є.

Гуріна М.I.

Ліпського Д.В.

Юрченка В.В.

при секретарі Полинько Д.М.,

за участю позивача ОСОБА_1., представника позивача - ОСОБА_2., представника третьої особи - ВАТ "Агробудкомплект" - Сикал Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до державного реєстратора у м. Борисполі Київської області, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Агробудкомплект", про визнання недійсною державну реєстрацію нової редакції Статуту ВАТ "Агробудкомплект", яка переглядається за касаційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 березня 2007 року

у с т а н о в и л а :

У червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Державного реєстратора у  м. Борисполі Київської області про визнання недійсною реєстрацію нової редакції Статуту ВАТ "Агробудкомплект".

Зазначав, що ВАТ створено у порядку перетворення державного підприємства з  аналогічним найменуванням. Органом управління товариства  затверджено правління у кількості трьох осіб в якому він займав посаду заступника.

Загальними зборами акціонерів від 30 серпня 2005 року ухвалена нова редакція Статуту за змістом якої правління ліквідовано, а виконавчим органом визначено директора товариства.

15 вересня 2005 року Державним реєстратором у м. Борисполі проведена державна реєстрація змін до установчих документів.

Посилаючись на те, що така реєстрація вчинена всупереч  вимогам статті 47 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі України" (290/96-ВР) , з порушенням  інших нормативних актів та без врахування судових рішень про поновлення його на посаді заступника голови правління товариства -  просив визнати реєстрацію нової редакції Статуту недійсною.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2006 року, залишеною без змін ухвалою  апеляційного суду Київської області від 5 березня 2007 року в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просить судові рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника та представника третьої особи, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи встановлений  Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (755-15) .

Статтею 29 Закону визначено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи засновники (учасники) або уповноважений ними орган чи особа повинні подати державному реєстратору особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; нотаріально посвідчену копію рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, яким затверджено зміни до установчих документів; оригінал установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію; два примірники змін до установчих документів юридичної особи та два примірники установчих документів у новій редакції, або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації Законом заборонено.

Судами встановлено, що директором товариства  15 вересня 2005 року державному реєстратору виконавчого комітету Бориспільської міської ради подано всі документи для проведення державної реєстрації статуту ВАТ "Агробудкомплект" у новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України (254к/96-ВР) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України (2747-15) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу

рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судами першої та апеляційної інстанції перевірялись відповідність дій Державного реєстратора вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України (2747-15) та встановлено, що вони узгоджуються з правилами статей 27, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (755-15) щодо перевірки на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (частина 1 статті 27) та підстав  для залишення без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації нової редакції статуту ВАТ "Агробудкомплект" (частина 11 статті 29).

Оскільки оскаржені дії Державного реєстратора вчинені відповідно до закону та в межах наданих повноважень, то відмова судів у задоволенні позову є законною та обгрунтованою.

Доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують, а посилання на обставини звільнення позивача з посади члена правління товариства у даному випадку не мають вирішального значення, оскільки оцінка його  взаємовідносин з товариством лежить поза межами компетенції Державного реєстратора.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) якщо апеляційний суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись наведеним, ст.ст. 220, 223, 230 КАС України (2747-15) , колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 березня 2007 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України (2747-15) .