К-26628/06 Про визнання незаконними розпоряджень голови районної держадміністрації, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - Текст документа

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 27.06.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, управління сільського господарства і продовольства Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання незаконними розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У березні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Світловодська РДА), управління сільського господарства і продовольства Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про:

визнання незаконними розпорядження голови Світловодської РДА Кіровоградської області № НОМЕР_1. і № НОМЕР_2. про звільнення його з посади заступника голови Світловодської РДА Кіровоградської області і прийняття на посаду IНФОРМАЦIЯ_1 сільського господарства і продовольства Світловодської РДА Кіровоградської області по переводу;

визнання незаконним пункту 2 розпорядження першого заступника голови Світловодської РДА Кіровоградської області № НОМЕР_3. і розпорядження голови Світловодської РДА Кіровоградської області № НОМЕР_4. про звільнення його з роботи, а також наказ IНФОРМАЦIЯ_1 сільського господарства і продовольства Світловодської РДА Кіровоградської області № НОМЕР_5. про звільнення його з посади IНФОРМАЦIЯ_1 з 17.02.2005 р.;

поновлення його на посаді заступника голови Світловодської РДА Кіровоградської області з 15.02.2005 р. або на посаді IНФОРМАЦIЯ_1 сільського господарства і продовольства Світловодської РДА Кіровоградської області, або на іншій рівнозначній посаді;

стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу з 18.02.2005 р. по день поновлення на роботі із розрахунку середнього заробітку в 1158,91 грн. в місяць, відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн.

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15, 20.03.2006 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.06.2006 р. вказане рішення суду в частині відмови в позовних вимогах ОСОБА_1. про визнання незаконними та недійсними: пункт 2 розпорядження № НОМЕР_3., розпорядження № НОМЕР_4. першого заступника голови Світловодської РДА Кіровоградської області та наказу № НОМЕР_5. IНФОРМАЦIЯ_1 сільського господарства і продовольства Світловодської РДА Кіровоградської області про звільнення ОСОБА_1. з посади управління сільського господарства і продовольства Світловодської РДА Кіровоградської області; поновлення його на роботі на посаді IНФОРМАЦIЯ_1 сільського господарства і продовольства Світловодської РДА Кіровоградської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди скасовано.

Визнано незаконним: пункт 2 розпорядження № НОМЕР_3., розпорядження № НОМЕР_4. першого заступника голови Світловодської РДА Кіровоградської області, наказ IНФОРМАЦIЯ_1 сільського господарства і продовольства Світловодської РДА Кіровоградської області № НОМЕР_5. про звільнення ОСОБА_1. з посади IНФОРМАЦIЯ_1 сільського господарства і продовольства Світловодської РДА Кіровоградської області.

Поновлено ОСОБА_1. на посаді IНФОРМАЦIЯ_1 сільського господарства і продовольства Світловодської РДА Кіровоградської області з 17.02.2005 р. Стягнуто з Світловодської РДА Кіровоградської області на користь ОСОБА_1. 17318,83 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утримання прибуткового податку і інших обов'язкових платежів та 700 грн. моральної шкоди, а всього 18018,83 грн., а в доход держави - 181,70 грн. судового збору. Постанова суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущена до негайного виконання. В решті постанова суду залишена без змін.

На зазначене судове рішення апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Світловодської РДА Кіровоградської області, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, не вбачає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті рішення, і тому вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що переведення позивача з посади заступника голови Світловодської РДА Кіровоградської області на посаду IНФОРМАЦIЯ_1 сільського господарства і продовольства Світловодської РДА Кіровоградської області було проведено за його заявою і погоджено з Кіровоградською обласною державною адміністрацією з дотриманням вимог чинного законодавства, і позивач виконував обов'язки IНФОРМАЦIЯ_1 сільського господарства і продовольства Світловодської РДА Кіровоградської області, тому вірно відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними розпорядження голови Світловодської РДА Кіровоградської області № НОМЕР_1. і № НОМЕР_2. про звільнення його з посади заступника голови Світловодської РДА Кіровоградської області і прийняття на посаду IНФОРМАЦIЯ_1 сільського господарства і продовольства Світловодської РДА Кіровоградської області, поновлення на посаді заступника голови Світловодської РДА Кіровоградської області.

Судами вірно встановлено, що згідно розпоряджень заступника голови Світловодської РДА Кіровоградської області НОМЕР_3, № НОМЕР_4, наказу IНФОРМАЦIЯ_1 сільського господарства і продовольства Світловодської РДА Кіровоградської області № НОМЕР_5. ОСОБА_1. звільнено з посади IНФОРМАЦIЯ_1 сільського господарства і продовольства Світловодської РДА Кіровоградської області за пунктом 6 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (322-08) (поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу) з 17.02.2005р.

Частиною 2 статті 40 Кодексу законів про працю України (322-08) передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 та 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно довідки управління сільського господарства і продовольства Світловодської РДА Кіровоградської області від 08.08.2005 р. з 29.09.2004 р. по 22.04.2005 р. посада головного спеціаліста з питань охорони праці була вакантна.

Судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що акт від 17.02.2005 р. про відмову ОСОБА_1. від запропонованої роботи, складений днем звільнення позивача, після видання розпорядження про його звільнення № НОМЕР_3., суперечливі покази свідків з цього приводу ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 свідок мірошник А.М. пояснював в судовому засіданні, що він в присутності ОСОБА_4. пропонував позивачу посаду інспектора 15.02.2005 р., а не 17.02.2005 р., як зазначено в акті; свідок ОСОБА_4. - що ОСОБА_1. 15.02.2005 р. викликали для ознайомлення з виконавчим листом, 17.02.2005 р. склали акт, а наступного дня поїхали до нього до дому, хоча представник відповідача та інші свідки пояснювали, що вдома були лише 16.02.2005 р., про що склали акт.

Тому колегія судді апеляційного суду дійшла вірного висновку про відсутність достовірних доказів про те, що позивачу належним чином була запропонована посада головного спеціаліста з охорони праці управління сільського господарства і продовольства Світловодської РДА Кіровоградської області, від переведення на яку він відмовився.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає, що керуючись статті 237-1 Кодексу законів про працю України (322-08) , якою передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом апеляційної інстанції правомірно встановлено 700 грн. на відшкодування моральної шкоди позивачу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, при вирішенні цієї справи, не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно. Встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу підстав не має, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів -

Касаційну скаргу Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 27.06.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, управління сільського господарства і продовольства Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання незаконними розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - без змін.