ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Iменем України
"04" квітня 2007 р. №К-14129/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Сергейчука О.А.
Суддів Костенка М.I.
Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.I.
секретар судового засідання Бойченко Ю.П.
за участю представників:
позивача: не з'явились;
відповідача: Пипко Р.П. (дов. від 09.01.07 №15/9/10-015)
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва
на постанову Господарського суду м. Києва від 06.10.2005 р.
та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
25.01.2006 р.
у справі №11/207
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Джі.Ті.Лтд"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.
Києва
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі.Ті.Лтд" (далі по
тексту - позивач, ТОВ "Джі.Ті.Лтд") звернулось до Господарського
суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач, ДПI у
Голосіївському районі м. Києва) про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 14.02.2005 р. №0001782306/2.
27.07.2005 р. ТОВ "Джі.Ті.Лтд" звернулось з заявою, в якій
просить визнати недійсними також і податкові повідомлення-рішення
від 22.10.2004 р. №0001782306/0 та від 16.12.2004 р.
№0001782306/1.
Постановою Господарського суду м. Києва від 06.10.2005 р. у
справі №11/207 (суддя Євсіков О.О.), яке залишено без змін ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2005 р.
(головуючий суддя - Борисенко I.В., судді Нечитайло О.М., Шипко
В.В.), позовні вимоги ТОВ "Джі.Ті.Лтд" задоволено; визнано
недійсними податкові повідомлення-рішення від 14.02.2005 р.
№0001782306/2, від 22.10.2004 р. №0001782306/0 та від 16.12.2004
р. №0001782306/1.
ДПI у Голосіївському районі м. Києва не погоджуючись з
постановою Господарського суду м. Києва від 06.10.2005 р. та
ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2005
р. у справі №11/207 подала касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ДПI у
Голосіївському районі м. Києва не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.10.2004 р. ДПI
у Голосіївському районі м. Києва прийнято
податкове-повідомлення-рішення №0001782306/0, яким позивачу
визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10 318,14 грн. за
здійснення торгівлі алкогольними напоями без засвідченої
постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про
визнання.
В результаті апеляційного узгодження зазначеного податкового
повідомлення-рішення ДПI у Голосіївському районі м. Києва прийнято
податкові повідомлення-рішення від 16.12.2004 р. №0001782306/1 та
від 14.02.2005 р. №0001782306/2 аналогічного змісту.
Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
спирт
етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований
виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець
виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові
вироби підлягають обов'язковій сертифікації в порядку та у строки,
визначені законодавством.
Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі оптової та роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або
сертифіката про визнання - 200 відсотків вартості отриманої для
реалізації партії товарів, але не менше 1700 гривень.
Поряд з цим, судами попередніх інстанцій встановлено та
матеріалами справи підтверджено факт наявності у позивача
сертифіката відповідності на алкогольні вироби, що спростовує
висновки відповідача щодо порушення позивачем ст. 10 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
щодо обов'язкової сертифікації алкогольних
виробів, що спростовує сам факт порушення позивачем вимог ст. 10
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій
належним чином з'ясовано обставини справи та дано їм належну
правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови
Господарського суду м. Києва від 06.10.2005 р. та ухвали
Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2005 р. у
справі №11/207 не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва на постанову Господарського суду м.
Києва від 06.10.2005 р. та ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 25.01.2005 р. у справі №11/207 залишити
без задоволення.
Постанову Господарського суду м. Києва від 06.10.2005 р. та
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2005
р. у справі №11/207 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук
Судді
(підпис)
М.I. Костенко
(підпис)
Л.В. Ланченко
(підпис)
Н.Г. Пилипчук
(підпис)
О.I. Степашко
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Сергейчук