ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2007 року № К-1319/06 м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого- судді: Бутенка В.I.
суддів: Горбатюка С.А.
Панченка О.I.
Сороки М.О.
Штульмана I.В.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08
квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 13
серпня 2004 року у справі за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії
АКБ "Перкомбанк" при оформленні права власності на спадкове
майно,-
встановила:
В квітні 2003 року заявник ОСОБА_1. звернувся до суду зі
скаргою на неправомірні дії АКБ "Перкомбанк". Скаргу мотивував
тим, що суб'єктом оскарження було відмовлено переоформити в
реєстрі власників іменних цінних паперів його права власності на
спадкове майно. Відповідно до свідоцтва про право власності на
спадщину йому належнить 273 частиниспадкового -майна,- яке
складається з 26 простих іменних акцій АКБ "Перональний
комп'ютер". При оформлені права власності суб'єктом оскарження
перереєстровано на його ім'я 17 акцій. Заявник ОСОБА_1. вважає, що
необхідно було зареєструвати на його ім'я 2/3 частини від 26
акцій, які належать йому на праві спільної власності з іншим
спадкоємцем.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08
квітня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 13 серпня 2004 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1.
було відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1.
подав касаційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані
судові рішення, а справу передати на новий судовий розгляд до
місцевого суду .Касаційна скарга підлягає залишенню без
задоволення з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1., суд правильно
встановив, що суб'єкт оскарження діяв відповідно до вимог
ст.ст.ПЗ, 562 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
та Закону України "Про цінні папери та
фондову біржу" ( 1201-12 ) (1201-12)
. Заявник ОСОБА_1. є спадкоємцем 2/3
частин спадкового майна ОСОБА_2, яке складається з 26 простих
іменних акцій АКБ "Перкомбанк". Згідно поданої заяви заявника
суб'єктом оскарження 20.03.2003 року було перереєстровано на нього
17 простих акцій, що складає належних йому 2/3 частин простих
акцій - на 1/3 частину акцій свідоцтво про право на спадщину не
видавалось. Відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про цінні
папери та фондову біржу" ( 1201-12 ) (1201-12)
акція є неподільною, у разі
коли одна і таж акція належить кільком особам, усі вони визнаються
одним власником акції і можуть здійснювати свої права через одного
з них або через спеціального представника. При таких обставинах,
суб'єкт оскарження правильно заблокував нерозподілений залишок
акцій на особовому рахунку ОСОБА_2 до визначення спадкоємця.
Таким чином, суди не допустили по даній справі порушень норм
матеріального і процесуального права при постановленні рішення
Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2004 року та
ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 серпня 2004 року, тому
підстави для їх скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.220, 222, 224, 230, 231 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
ухвалила
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня
2004 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 13 серпня
2004 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає. Згідно ст.ст.236, 237 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено
до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Судді:підписи
З оригіналом згідно:
Суддя підпис I.В.Штульман