ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого: судді Бим М.Є.,,
суддів: Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Марінчак Н.Є., Чалого
С.Я.,
при секретарі: Коротких В.В.,
за участю представників сторін Ярцева С.П., Лазарєва С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
касаційну скаргу Державної податкової інспекції м. Ялта Автономної
Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 24 травня - 06 червня 2005 року та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20-26
вересня 2005 року у справі за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м. Ялта Автономної
Республіки Крим про зобов'язання видати свідоцтво про сплату
єдиного податку, -
встановила:
У лютому 2004 року позивач звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової
інспекції (надалі - ДПI) м. Ялта Автономної Республіки Крим про
спонукання до видачі свідоцтва про сплату єдиного податку.
Свої вимоги мотивував тим, що він не займається гральним
бізнесом, а надає спортивний інвентар (більярдні столи) у прокат
для спортивних аматорських ігор, а тому відповідач в порушення
вимог чинного законодавства відмовив йому у видачі свідоцтва на
право сплати єдиного податку.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
24 травня - 06 червня 2005 року позов задоволено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 20-26 вересня 2005 року рішення суду першої інстанції змінене
в частині застосування норм Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. в іншій частині - залишено без змін
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач
звернувся з касаційною скаргу, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права, просить їх скасувати
рішення та винести по справі нове рішення, яким в позові
відмовити.
У судовому засіданні касаційної інстанції представник
відповідача підтримав вимоги скарги з викладених в ній підстав,
представник позивача вважав постановлені по справі рішення
законними та обгрунтованими.
Розглянувши касаційну скаргу та дослідивши її доводи за
матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її задоволення.
Згідно вимог ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін,
якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що більярдні столи
та інший інвентар ОСОБА_1 надається у прокат за погодинну плату.
Крім того, столи використовуються для проведення аматорських
змагань, а також для тренувань усіх бажаючих. Грошовий або
майновий виграш при цьому не видається.
Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва"( 727/98 ) (727/98)
передбачає запровадження для суб'єктів малого підприємництва
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, яка полягає в
оподаткуванні доходів за єдиним податком. Для цього суб'єкт
підприємницької діяльності повинен одержати в органах державної
податкової служби України свідоцтво про сплату єдиного податку.
Згідно зі статями 5, 11 Закону України "Про державну
підтримку малого підприємництва" ( 2063-14 ) (2063-14)
запровадження
спрощеної системи оподаткування, бухгалтерського обліку та
звітності є одним із основних напрямків державної підтримки малого
підприємництва, суть якої, зокрема, полягає в заміні сплати
встановлених законодавством податків і зборів (обов'язкових
платежів) сплатою єдиного податку.
Відповідно до статті 2 дія цього Закону не поширюється на
суб'єктів підприємницької діяльності, які провадять діяльність у
сфері грального бізнесу.
Відповідно до частики 2 статті 5 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
під гральним бізнесом слід розуміти діяльність, пов'язану з
влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних
автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей
(крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у
готівковій або майновій формі.
Крім того, зазначеним Законом встановлена вартість торгового
патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального
бізнесу, у тому числі для використання столів для більярду, що
вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, окрім
столів для більярду, що використовуються для спортивних
аматорських змагань, тому використання більярдних столів у якості
спортивного інвентарю для аматорських тренувань та змагань не
залежить до надання послуг у сфері грального бізнесу.
В ході розгляду справи судами безспірно встановлено, і це
підтверджується наявними у справі доказами, що позивач
використовував столи для більярду як спортивний інвентар для
аматорських змагань та тренувань, в ході яких не видавались
виграші в будь-якій формі, а тому не повинен купувати торговий
патент. оскільки не займається діяльністю, пов'язаною з гральним
бізнесом.
В свою чергу, доказів протилежного, в порядку ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, відповідачем
суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить
до висновку, що судами попередніх інстанцій було вірно застосовано
норми матеріального та процесуального права, дана правильна оцінка
встановленим у справі обставинам, внаслідок чого суди дійшли
вірного висновку про здійснення позивачем торгової діяльності та
обов'язку відповідача видати йому свідоцтво про право сплати
єдиного податку.
Рішення судів обох інстанції викладені достатньо повно,
висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми законів
України та відповідають чинному законодавству.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують,
оскільки грунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених
норм матеріального права.
За таких обставин підстав для скасування прийнятих по справі
судових рішень та задоволення касаційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції м. Ялта
Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24
травня - 06 червня 2005 року, яке частково змінене постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20-26
вересня 2005 року, а також зазначену вище постанову залишити без
змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: