ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
іменем України
3 квітня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого Смоковича М.I.,
суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В.,
Чумаченко Т.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в
Житомирській області (далі - ДПА в Житомирській області) та
Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА України)
про встановлення доплати 50 % суми пенсії, перерахунок пенсії та
стягнення заборгованості за останні три роки, провадження по якій
відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду
Житомирської області від 09 серпня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
У березні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ДПА
в Житомирській області та ДПА України про встановлення доплати 50%
суми пенсії, яка повинна була бути встановлена під час проходження
служби, перерахунок призначеної пенсії та стягнення заборгованості
за останні три роки.
Вимоги обгрунтовував тим, що до 3 серпня 1998 року проходив
службу в ДПА України в Житомирській області. Указом Президента
України № 926 від 4 жовтня 1996 ( 926/96 ) (926/96)
року було передбачено
встановлення доплати в poзміpі від 25 до 50% належної йому суми
пенсії. Проте така доплата йому встановлена не була і не включена
при обрахуванні розміру пенсії.
Просив суд встановити йому доплату в poзміpі 50%, яка мала
бути йому нарахована під час проходження служби, зобов'язати ДПА
України в Житомирській області перерахувати йому пенсію з
врахуванням вказаної доплати та виплатити різницю недоплаченої
пенсії за останні три роки.
Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 06
червня 2006 року позовні вимоги задоволено частково, встановлено
ОСОБА_1. доплату до заробітної плати за посадою, яку він
обіймав перед звільненням з органів податкової служби, у
poзміpі 50% суми пенсії, яка могла бути нарахована,
зобов'язано ДПА України перерахувати розмір пенсії, яка
повинна виплачуватись позивачеві з урахуванням вищезгаданої
доплати, починаючи з 1 березня 2003 року, а також
провести розрахунок різниці недоплаченої пенсії за пepіод з
1 березня 2003 року по день вступу рішення в законну
силу, зі стягненням різниці на користь позивача. В
задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 09
серпня 2006 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано
та в задоволені позовної заяви відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати
ухвалу апеляційного суду з направленням справи на новий
апеляційний розгляд.
Касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.
Згідно частини першої статті 24 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
адміністративні справи, предметом
оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента
України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого
центрального органу виконавчої влади, Національного банку України,
їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з
референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в
окружному адміністративному суді колегією в складі трьох суддів.
Відповідно до Указу Президента України від 15 грудня 1999
року №1573/99 ( 1573/99 ) (1573/99)
"Про зміни у структурі центральних
органів виконавчої влади" із змінами і доповненнями Державна
податкова адміністрація України відноситься до центральних органів
виконавчої влади.
Отже, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є
рішення, дії чи бездіяльність Державної податкової адміністрації
України, повинні розглядатися в суді першої інстанції колегією в
складі трьох суддів.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що даний спір
розглянутий в суді першої інстанції суддею одноособово. Тобто,
справу розглянуто неповноважним складом суду.
За правилами пункту 1 частини першої статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд апеляційної
інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на
новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і
вирішено неповноважним складом суду.
Зазначених обставин та процесуальних норм не врахував
апеляційний суд під час розгляду справи та ухвалення оскаржуваної
постанови.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
судові рішення
обов'язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
З огляду на викладене, ухвалені рішення судів підлягають
скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої
інстанції.
Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 06
червня 2006 року та Постанову Апеляційного суду Житомирської
області від 09 серпня 2006 року по даній справі скасувати з
направленням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду
України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий /підпис/ Смокович М.I.
судді /підпис/ Весельська Т.Ф.
/підпис/ Горбатюк С.А.
/підпис/ Мироненко О.В.
/підпис/ Чумаченко Т.А.
З оригіналом згідно
Суддя: