ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2007 р. № К-21262/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Голубєвої Г.К.
Федорова М.О.
Карася О.В.
Нечитайла О.М.
при секретарі судового засідання: Сорокіній Л.В.
за участю представників:
позивача: Тихонюк М.В., дов. б/н від 10.10.2006 р.
відповідача: Васильєва Ю.О., дов. № 10908/В/10-021 від
12.12.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова
на постанову господарського суду Харківської області від
09.02.2006 р.
та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
10.04.2006 р.
у справі № АС-42/547-05 господарського суду Харківської
області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"ХIС"
до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.
Харкова
про зобов'язання виконати окремі дії, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ фірма "ХIС" звернулось до господарського суду Харківської
області з позовом про зобов'язання ДПI у Фрунзенському районі м.
Харкова внести зміни до облікової картки особового рахунку,
вказавши наявність переплати вартості торгових патентів в сумі 165
591,24 грн. за період з 1 кварталу 2004 р. по 3 квартал 2005 р.
Постановою господарського суду Харківського області від
09.02.2006 р., залишеною без змін ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 10.04.2006 р., позов
задоволено.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції
мотивовано, зокрема тим, що збільшення вартості торгового патенту
на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу
Законом України "Про Державний бюджет на 2004 рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
та
Законом України "Про Державний бюджет на 2005 рік" суперечить
приписам ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про систему
оподаткування"" ( 1251-12 ) (1251-12)
та ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу
України ( 2542-14 ) (2542-14)
.
Не погоджуючись з вище вказаними рішеннями, ДПI у
Фрунзенському районі м. Харкова оскаржила їх в касаційному
порядку.
В касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову
господарського суду Харківського області від 09.02.2006 р. та
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
10.04.2006 р., посилаючись на неповне з'ясування судами обставин,
що мають значення для справи та прийняти нове рішення, яким в
позові відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні суду касаційної
інстанції просив задовольнити вимоги касаційної скарги.
Позивач - ТОВ фірма "ХIС" в запереченні на касаційну скаргу,
а також його представник в судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні скарги як безпідставної.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може
досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач надає послуги в сфері грального бізнесу та
відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
від 23.03.1996 р. №
98/96-ВР (зі змінами та доповненнями) придбав в ДПI у
Фрунзенському районі м. Харкова торгові патенти для використання
ігрових автоматів із грошовим виграшем.
Позивач під час придбання патентів, сплачував вартість
патентів за перший квартал дії патентів, а також вносив одноразову
плату у розмірі вартості торгових патентів за 3 місяці, на суму
якої зменшується розмір плати за останній квартал їх дії. У
подальшому сплата вартості торгових патентів провадилась позивачем
щоквартально до 15 числа місяця, який передує звітному кварталу.
Також на підставі матеріалів справи судами встановлено, що
позивачем здійснена оплата вартості торгових патентів за період з
1 кварталу 2004 року по 4 квартал 2004 року виходячи в 2004 р. із
вартості 1 патенту за рік в сумі 2800 грн., а в 2005 р. - 4200
грн.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України,
перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної
оцінки обставин справи, прийшла до висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 5 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
,
патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері
грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької
діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання
послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому
розмірі (за рік) і, зокрема, для використання грального автомата з
грошовим або майновим виграшем становила у 2003 році 1400 грн. (ч.
3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
).
Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з
надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально
до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2004 рік"
( 1344-15 ) (1344-15)
(ст. 57) було встановлено, що у 2004 році збільшується
вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну
готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального
бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з
надання послуг в сфері грального бізнесу цифри, зокрема "1400",
замінено цифрами "2800" (2800 грн. на рік, 700 грн. на квартал).
Закон введено в дію з 1 січня 2004 року.
Статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на
2005 рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
встановлено, що у 2005 році збільшується
вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну
готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального
бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з
надання послуг в сфері грального бізнесу цифри, зокрема "1400",
замінено цифрами "4200" (4200 на рік, 1050 грн. на квартал).
Цей Закон згідно ст. 110 набрав чинності з 1 січня 2005 року.
Наведені норми цих законів не визнані неконституційними.
Відповідно до ст. 75 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в
Україні.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій помилково
обгрунтували свої висновки неможливістю застосування ставок
встановлених бюджетним законом на бюджетний р ік, а не Законом
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, посилаючись на неузгодженість таких змін із
загальними принципами оподаткування, встановленими Законом України
"Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
, та Бюджетним кодексом
України ( 2542-14 ) (2542-14)
.
Згадані суди порушили правила застосування норм матеріального
права. Перевагу надано Закону України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
та Бюджетному кодексу ( 2542-14 ) (2542-14)
, які в спірних
відносинах є загальними. Перевагу ж мають спеціальні закони.
Такими за наведених обставин є Закон України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
та закони
про Державний бюджет України на 2004 та 2005 роки.
Відповідно до абзацу 3 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, попередня оплата вартості торгового патенту за весь
термін дії торгового патенту звільняє від обов'язків додаткового
внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після
цього актами законодавства збільшується його вартість.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач не
сплачував вартість патентів за весь строк їх дії, а проводив
сплату вартості торгових патентів щоквартально до 15 числа місяця,
який передує звітному кварталу.
В зв'язку з цим, позивач був зобов'язаний проводити
щоквартальну сплату вартості торгових патентів за ставками,
встановленими бюджетними законами.
Разом з тим, з обгрунтованістю висновку контролюючого органу
про донарахування ТОВ фірмі "ХIС" у січні 2004 року різниці
вартості за 1 квартал 2004 року, виходячи із ставки 2800 грн. за
рік, а у січні 2005 року - різниці вартості за 1 квартал 2005
року, виходячи із ставки 4200 грн. погодитись не можна, з огляду
на приписи Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
про те, що оплата
вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг
у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа
місяця, що передує звітному кварталу.
Судами встановлено, що позивачем здійснена оплата вартості
торгових патентів за період з 1 кварталу 2004 року по 4 квартал
2004 року виходячи в 2004 р. із вартості 1 патенту за рік в сумі
2800 грн., а в 2005 р. - 4200 грн.
Проте, судами не встановлено, коли саме позивачем проведено
оплату вартості торгових патентів за 1 квартал 2004 року.
Плата за торговий патент на деякі види підприємницької
діяльності, згідно з п. 19 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про систему
оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
, належить до загальнодержавних податків
і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про систему
оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
, обов'язок юридичної особи щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою
податку, збору (обов'язкового платежу), або його скасуванням, або
списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
В разі оплати позивачем вартості торгових патентів за перший
квартал 2004 року до 15 грудня 2003 року, йому необхідно виходити
із розрахунку 350 грн. (1/4 річної ставки, яка була чинною на
момент сплати у 2003 році) за один торговий патент у квартал. В
іншому ж випадку, позивачу слід виходити з вартості торгових
патентів за ставками, встановленими бюджетними законами.
Визначені ст. 220 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
межі перегляду
справи касаційною інстанцією виключають можливість встановлення
таких обставин судом касаційної інстанції, а відтак постановлені у
справі судові рішення з огляду на їх вищезазначену невідповідність
нормам матеріального та процесуального права підлягають скасуванню
з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду слід врахувати викладене
в даній ухвалі, встановити дату проведення позивачем оплати
вартості торгових патентів за перший квартал 2004 року та у
відповідності до встановленого вирішити спір згідно вимог чинного
законодавства.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м. Харкова задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського
суду від 10.04.2006 р. та постанову господарського суду
Харківської області від 09.02.2006 р., а справу направити на новий
розгляд до господарського суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий (підпис) Рибченко А.О.
Судді (підпис) Голубєва Г.К.
(підпис) Федоров М.О.
(підпис) Карась О.В.
(підпис) Нечитайло О.М.
З оригіналом згідно
Суддя Рибченко А.О.