Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

суддів : Бутенка В.I. (доповідач),

Лиски Т.О.,

Сороки М.О.,

Панченка О.I.,

Штульмана I.В.,

розглянувши порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Добропільської міської ради про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення та припису від 10 жовтня 2005 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача НОМЕР_1 про накладення на нього адміністративного стягнення та припис від 10 жовтня 2005 року.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2005 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2006 року рішення районного суду залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

При цьому в скарзі він посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами як першої, так і апеляційної інстанцій було повно встановлено фактичні обставини справи, визначені спірні правовідносини та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Так, судами з'ясовано, що у серпні 2005 року позивачем без дозволу на реконструкцію квартири та відповідної дозвільної документації виконані будівельні роботи у своїй квартирі і знесена перегородка між кухнею та спальною кімнатою в зв'язку з наявністю у ній тріщин, що виникли внаслідок самовільного переобладнання квартири сусідом поверхом нижче.

29 вересня 2005 року начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Добропільської міської ради ОСОБА_2, при перевірці скарги щодо самовільного переобладнання квартири за адресою АДРЕСА_1 відвідала вказану квартиру і виявила, що перегородка між кухнею та кімнатою демонтована, існуючий дверний отвір до кімнати закладено цеглою, але не поштукатурено, відсутні шпалери, тобто будівництво на той час тривало.

Третього жовтня 2005 року в приміщенні інспекції і в присутності позивача нею було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомився, йому були роз'яснені його права та отримані від нього пояснення, про що свідчать його підписи.

За результатами розгляду адміністративної справи постановою від 10 жовтня 2005 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 170 грн. та винесено припис оформити документацію по відновленню демонтованої перегородки та відновити її.

Відповідно до ч.3 ст. 96 КУпАП, складом адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою, є проектування об'єктів і споруд з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього.

Справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд (статті 791, 96, 97), згідно із ст. 244-6 КУпАП розглядаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві і Севастополі, містах обласного підпорядкування.

Таким чином, виявивши, що позивач здійснив будівельні роботи без дозволу чи затвердженого проекту, тобто вчинив дії, які містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 244-6 КУпАП, на час виявлення правопорушення будівельні роботи ще не були закінчені, відповідач у межах своїх повноважень, встановлених законом, з дотриманням відповідної процедури притяг ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин судами зроблено обгрунтований висновок щодо правомірності дій відповідача та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судами прийняті законні і обгрунтовані рішення, під час розгляду справи порушень норм матеріального чи процесуального права ними допущено не було.

Доводи касаційної скарги зроблених судами висновків не спростовують, а тому оскаржувані судові рішення повинні залишатися без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221,222, 223, 224, 230 КАС України (2747-15) , колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2006 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України (2747-15) рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :