ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі :
Головуючого - судді Бутенка В. I.,
Суддів : Лиски Т. О.,
Панченка О. I.,
Сороки М. О.,
Штульмана I. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Славутського міського управління юстиції про визнання незаконними
дій державного виконавця, стягнення шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Хмельницької області від 10 серпня 2004 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до Славутського
міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ВДВС
Славутського МУЮ про визнання незаконними дій державного
виконавця, стягнення шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Славутського міського суду від 05 грудня 2002 року у справі за її
позовом до Славутської ЖЕК про поновлення на роботі і стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу було ухвалено
визнати незаконним наказ Славутської ЖЕК НОМЕР_1 "Про відміну
наказу про звільнення працівника" в частині дати поновлення на
роботі, зазначеної в п. 2 наказу і рахувати ОСОБА_1 поновленою на
посаді IНФОРМАЦIЯ_1 Славутської ЖЕК відповідно до названого наказу
з 27.02.2002 р. На виконання зазначеного рішення суду 28 серпня
2003 року був виданий виконавчий лист.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово змінювала та
доповнювала свої вимоги та вказала, що в наказіНОМЕР_2
Славутської ЖЕК, яким внесено зміни в наказ НОМЕР_1 не зазначено,
що вона поновлена на посаду IНФОРМАЦIЯ_1 Славутської ЖЕК з
27.02.2002 р. В зв'язку з цим просила визнати недійсним акт від
19.09.2003 р. державного виконавця про поновлення на роботі на
посаді IНФОРМАЦIЯ_1 ЖЕК, як такий, що не відповідає наказу
НОМЕР_2, зобов'язати ДВС скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 21.10.2003 р. та стягнути з ВДВС на її
користь 400,12 грн. матеріальної і 6099,88 грн. моральної шкоди.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 квітня 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня
2004 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення
Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14
квітня 2004 року залишено без змін.
В касаційній скарзі на рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 квітня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2004 року
ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень в зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального
права та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
В обгрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_1 посилається
на те, що при ухваленні рішень суди не в повному обсязі з'ясували
обставини, що мають значення для об'єктивного вирішення справи,
проігнорували її доводи, а тому висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи та суперечать вимогам діючого
законодавства України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції при розгляді справи не досліджувалося
рішення Славутського міського суду від 05 грудня 2002 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської ЖЕК про поновлення на
роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та виконавчий лист НОМЕР_3, який був на виконанні у державного
виконавця.
Судами не був встановлений факт, чи оскаржувалась рішення від
05 грудня 2002 року в апеляційному порядку, оскільки в
оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції від 10 серпня 2004
року зазначено, що дане рішення залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2003 року
(а.с 114), а в касаційній скарзі вказано те, що дане рішення
відповідачем - Славутською ЖЕК не оскаржувалась.
Не дослідивши рішення про поновлення на роботі, суд першої
інстанції не перевірив на якій посаді поновлена на роботі ОСОБА_1
Суд апеляційної інстанції цим обставинам належної оцінки не
дав та залишив без змін незаконне рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставою для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції.
З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що вказані
обставини не були з'ясовані при розгляді справи, судові рішення
судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а
справа - поверненню до суду першої інстанції на новий судовий
розгляд.
Керуючись ст.ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області
від 14 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької
області від 10 серпня 2004 року скасувати, а справу направити до
Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на новий
судовий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених
ст. 237 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Судді :
(підпис) В. I. Бутенко
(підпис) Т. О. Лиска
(підпис) О. I. Панченко
(підпис) М. О. Сорока
(підпис) I. В. Штульман
З оригіналом згідно суддя Т. О. Лиска