К-11947/06
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2007 року м.Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Рибченка А.О., Федорова
М.О.
при секретарі: Зимненко А.Д.
за участю представника відповідача Буковської Н.М.
розглянувши касаційну скаргу ДПI у м. Рівне
на рішення господарського суду Рівненської області від 21
квітня 2005 року та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 26 серпня 2005 року
у справі № 18/55
за позовом ТОВ "Дари Полісся"
до ДПI у м. Рівне
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и в:
У січні 2005 року ТОВ "Дари Полісся" звернулося до
господарського суду Рівненської області з позовом про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень №0000112341/1/23-124 та
№0000672341/1/23-124 від 15 жовтня 2004 року.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 21
квітня 2005 року, залишеним без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 26 серпня 2005 року позов
задоволено частково, визнано недійсним з моменту прийняття
податкове повідомлення-рішення Рівненської ОДПI (правонаступником
якої є ДПI у м. Рівне) №0000112341/1/23-124 від 15 жовтня 2004
року в частині завищення ПДВ за вересень-грудень 2003 року та
лютий, березень, червень 2004 року в сумі 32401,00 грн., стягнуто
з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 5500,00
грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та
витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 59,00 грн.. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх інстанцій в частині
задоволення позовних вимог, відповідач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить
скасувати рішення першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
При цьому в скарзі позивач посилається на те, що апеляційним
судом неправильно застосовано норми матеріального та
процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки
ТОВ "Дари Полісся" на предмет дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з 01.07.2003р. по 30.06.2004р.
21.09.2004 року складено акт № 95/23-100/32544315.
На підставі вказаного акту перевірки та відповідно до п.п.
7.4.2, 7.4.4, 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №0000112341/0/23-124 від 21 вересня 2004
року, за наслідками розгляду скарги на це рішення, прийнято
податкове повідомлення-рішення №0000112341/1/23-124 від 15 жовтня
2004 року, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування податку
на додану вартість в сумі 32512 грн..
Крім цього, відповідно до абз.7 ст.1 Указу Президента України
"Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання
обігу готівки" ( 436/95 ) (436/95)
21 вересня 2004 року податковим органом
прийнято повідомлення рішення №0000672341/0/23124 про визначення
штрафної санкції в сумі 396,00 грн. за використання готівкових
коштів одержаних в установі банку не за цільовим призначенням, за
наслідками розгляду скарги на це рішення прийнято податкове
повідомлення-рішення №0000672341/1/23-124 від 15 жовтня 2004 року
на таку саму суму.
Згідно п.п. 7.7.1, 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
у разі, коли за результатами
звітного періоду сума має від'ємне значення, вона підлягає
відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України
протягом місяця, наступного, після подачі декларації. Підставою
для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за
звітний період.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 20
лютого 2004 року по справі 2/428 визначено право позивача на
відшкодування бюджетної заборгованості за серпень-вересень 2003
року.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 06
серпня 2004 року по справі №18/263 визначено право позивача на
відшкодування бюджетної заборгованості за жовтень, грудень 2003
року та січень 2004 року.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 30
березня 2004 року по справі №2/67 визначено право позивача на
відшкодування бюджетної заборгованості за листопад 2003 року.
Обставини, викладені у даних рішеннях, є підставою звільнення
від доказування відповідно до ст.72 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, як
обставини, встановлені судовими рішеннями що набрали законної
сили.
Відповідачем не оскаржується рішення першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним
повідомлення-рішення №0000672341/1/23-124 від 15 жовтня 2004 року
за використання за нецільовим призначенням готівкових коштів,
отриманих в установі банку.
Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі
вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами
матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких
повно відображені обставини, що мають значення для справи.
Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду
з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, -
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне
залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Рівненської області від 21 квітня
2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 26 серпня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного суду
України Н.Є.Маринчак