ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2007 року м. Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - Харченка В.В., суддів - Васильченко Н.В.,
Гончар Л.Я., Кравченко О.А., Матолича С.В., при секретарі Кулеші
А.В., з участю представника Київради Фрідмана О.О., Генеральної
прокуратури України Кудінова Ю.В., розглянувши в судовому
засіданні касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на
постанову Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2006 року
та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23
серпня 2006 року по справі за позовом міжнародної громадської
організації "Міжнародний творчий центр Яна Табачника" до Київської
міської ради про скасування рішення Київської міської ради, -
в с т а н о в и л а:
Постановою господарського суду м. Києва від 27.04.2006 р.,
яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.08.2006 р. позов міжнародної
організації "Міжнародний творчий центр Яна Табачника" до Київської
міськради задоволено. Визнано протиправним рішення Київської
міськради № 425\3001 від 26.05.2005 р. "Про розгляд протесту
заступника Генерального прокурора України - прокурора міста Києва
на рішення Київради від 26.06.2003 р. № 549-1\709 "Про надання і
вилучення земельних ділянок та припинення права користування
землею".
Постанова та ухвала судів першої та апеляційної інстанцій
мотивові тим, що рішення Київської міськради № 425/3001 від
26.05.2005 р. прийняте всупереч вимогам ст. 88, 89 Водного кодексу
України ( 213/95-ВР ) (213/95-ВР)
та ст.. 141 Земельного кодексу України
( 2768-14 ) (2768-14)
, а тому є протиправним.
На прийняті по справі рішення заступник прокурора м.Києва
подав касаційну скаргу, в якій просить постанову та ухвалі судів
першої та апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення
про відмову у позові.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи щодо
повноти та всебічності їх дослідження і обгрунтованого
застосування норм матеріального права, вивчивши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 11
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.
Рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій
не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не грунтуються на
всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні
всіх обставин справи в їх сукупності.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Київської
міської ради від 26.06.2003 р. № 549\1\709 "Про надання і
вилучення земельних ділянок та припинення права користування
землею" позивачу був затверджений проект відведення земельної
ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування елітарного
клубу "Честь имею" в районі затоки Берковщина у Дарницькому
районі м. Києва (т.1 а.с. 15)
27 серпня 2003 р. між відповідачем та позивачем було укладено
договір оренди земельної ділянки строком на 25 років .
17 березня 2005 р. прокуратурою м.Києва було внесено протест
на рішення Київської міської ради № 549/709 від 26.06.2003 р. "Про
надання і вилучення земельних ділянок та припинення права
користування землею" із вимогою скасування вказаного рішення
Київської міськради.
Рішенням Київської міської ради № 425\3001 від 26.05.2005 р.
протест прокурора задоволений, рішення Київради від 26.06.2003 р.
№ 549\709, яким надано в користування на умовах оренди земельну
ділянку міжнародній громадській організації "Міжнародний творчий
центр Яна Табачника" відмінено, припинено договір оренди землі на
Дніпровській набережній в районі затоки Берковщина у Дарницькому
районі м.Києва від 26.11.2003 р.
Висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що
рішення Київради № 549\709 від 26.06.2003 р., яким виділена
земельна ділянка позивачу, не порушує норм Водного кодексу України
( 213/95-ВР ) (213/95-ВР)
зроблений передчасно, судом не дано належної оцінки
висновку державного управління екології та природних ресурсів від
19.04.2002 р. № 08-8/13/1695, що земельна ділянка знаходиться в
прибережній захисній смузі р.Дніпро і що в прибережній захисній
смузі передбачено розмістити спортивні споруди, спортивні
майданчики, пірс, тоді як відповідно до ст. 89 Водного кодексу
України ( 213/95-ВР ) (213/95-ВР)
у прибережних захисних смугах уздовж річок,
навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких
споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому
числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. (т.1
а.с. 50)
Iз матеріалів справи не можна зробити висновок про те, який
же розмір переданої в оренду земельної ділянки не є прибережною
захисною смугою.
Висновок судів, що рішення Київради № 425\3001 від
26.05.2005 р. є протиправним, оскільки прийняте всупереч ст.ст.
88, 89 Водного кодексу України та ст. 141 Земельного кодексу
України ( 2768-14 ) (2768-14)
зроблений без врахування повноважень,
наданих раді Законом України "Про місцеве самоврядування в
Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
та Конституцією України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, а
тому є передчасним.
Отже ухвалені по справі рішення не встановили дійсний
характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами та
неправильно застосовані норми матеріального права до вирішення
вказаного спору.
Враховуючи, що касаційна інстанція відповідно до ст. 220
Кодексу адміністративного судочинства ( 2747-15 ) (2747-15)
не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішення або постанові суду чи відхилені ними,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вбачає за необхідне судові рішення
по справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду необхідно повно та
всебічно з'ясувати всі обставини справи і в залежності від
встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обгрунтоване
рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 230,
231 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва
задовольнити частково.
Постанову Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2006
року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23
серпня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, і
оскарженню не підлягає, крім, як з підстав, у порядку та у строки,
передбачені ст.ст.237-239 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий В.В. Харченко
Судді Н.В. Васильченко
Л.Я. Гончар
О.О. Кравченко
С.В. Матолич