К/скарга №К-7338/06
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м.Київ, вул.Московська, 8
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2007 р. Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Пилипчук Н.Г.
Сергейчука О.А.
Степашка О.I.
Федорова М.О.
при секретарі: Iльченко О.М.
за участю представників:
позивача: Семенець С.В.
відповідача: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Iнтеркомплект"
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 17.06.2005 р.
у справі №24/176
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Iнтеркомплект"
до Державної податкової інспекції в Комунарському районі
м.Запоріжжя
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення №0000172303/0 від 12.05.2004 р. прийнятого
ДПI у Комунарському районі м.Запоріжжя, яким йому визначено
податкове зобов'язання за платежем ПДВ з вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) в розмірі 848042,00 грн., у т.ч. основний
платіж - 565251,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 282791,00
грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від
30.07.2004 р. позов задоволено. Визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення №0000172303/0 від 12.05.2004 р.
Рішення суду мотивоване тим, що укладаючи договори
купівлі-продажу на умовах товарного кредиту, позивач діяв на свій
ризик, а у разі проведення несвоєчасного розрахунку сторони
узгодили відповідальність у вигляді нарахування процентів за
користування товарним кредитом, що не суперечить діючому
законодавству. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про правомірне
включення позивачем послуг з товарного кредиту до складу
податкового кредиту.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
17.06.2005р. рішення місцевого господарського суду скасовано, у
задоволенні позовних вимог відмовлено, з тих підстав, що відсотки
є не платою за користування товарами, а санкцією за невчасний
розрахунок за ці товари, які згідно з пп.5.3.5 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
не
повинні включатись до складу валових витрат.
У справі відкрито касаційне провадження за касаційною
скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення
суду першої інстанції, з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального права.
Вважає, що можливість сплатити вартість товару шляхом
товарного кредиту є лише способом розстрочення виконання
зобов'язання, але ніяк не санкцією.
Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу просив в
задоволенні касаційної скарги відмовити, рішення суду апеляційної
інстанції залишити без змін, представників у судове засідання
касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи
повідомлений. Справу розглянуто у відповідності з вимогами ч.4
ст.221 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідачем проведено комплексну планову документальну
перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового та
валютного законодавства за період з 01.03.2002 р. по 31.12.2003
р., за результатами якої складено акт від 05.07.2004 р. №
0412303/31931192.
На підставі акту перевірки прийнято податкове
повідомлення-рішення №0000172303/0/0 від 12.05.2004 р., яким
позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі
848042,00 грн., у т.ч основний платіж - 565251,00 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 282791,00 грн.
Як встановлено у справі, позивачем за договором
купівлі-продажу №ПБ-Т/К-04-04 від 01.04.2003 р. з ТОВ "Компанія
"Промбізнеспроект" придбано у квітні 2003 р. товар на умовах
товарного кредиту.
За умовами договору ТОВ "Iнтеркомплект" зобов'язався сплатити
ТОВ "Компанія "Промбізнеспроект" вартість поставлених товарів
протягом одного дня з моменту отримання, в іншому разі товар
продається на умовах товарного кредиту, що передбачає нарахування
відсотків з 03.04.2003 р. по 30.04.2003 р. включно в розмірі 3% з
урахуванням ПДВ.
Згідно протоколу-угоди №1 від 30.04.2003 р. ТОВ
"Iнтеркомплект" визнав свою заборгованість перед ТОВ "Компанія
"Промбізнеспроект", у зв'язку з чим у квітні 2003 р. йому
нараховані проценти за право користування товарним кредитом в
розмірі 12000641,18 грн. у т.ч. ПДВ2381079,60 грн.
Згідно акту приймання-передачі №1 від 30.04.2003 р. позивач
зобов'язаний сплатити ТОВ "Компанія "Промбізнеспроект" вартість
послуг по відстроченню платежу протягом 5 днів з моменту
підписання акту.
Придбання товару, визначеного договором купівлі-продажу,
підтверджується податковою накладною №206 від 01.04.2003 р. на
загальну суму 14286477,60 грн., у т.ч. ПДВ - 2381079,60 грн.
Розрахунки проведені у вексельній формі, шляхом передачі за
актом №1 від 15.05.2003 р. векселя номінальною вартість
24299111,92 грн. та частково грошовими коштами, шляхом
перерахування позивачем "новому кредитору" на розрахунковий
рахунок ТОВ "СП Фінансова ініціатива" 551369,17 грн.
У листопаді 2003 р. відбулося придбання товару позивачем за
договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту
№КТ-Т/К-11-05 від 30.10.2003 р. з ТОВ "Комтек" (продавець).
За умовами договору позивач зобов'язався сплатити продавцю
вартість поставлених товарів протягом одного дня з моменту їх
отримання, в іншому разі товар продається на умовах товарного
кредиту, що передбачає нарахування відсотків з 05.11.2003 р. по
28.11.2003 р. включно в розмірі 3% з врахуванням ПДВ.
;
Згідно протоколу-угоди №1 від 30.10.203 р. позивач визнав
свою заборгованість перед ТОВ "Комтек" та у листопаді 2003 р. йому
нараховані проценти за право користування товарним кредитом в
розмірі 12000700,80 грн., у т.ч. ПДВ 2000116,80 грн.
За користування послугами по товарному кредиту оформлено акт
приймання-передачі №1 від 28.11.2003 р., згідно якого покупець
зобов'язаний сплатити продавцю вартість послуг по відстроченню
платежу протягом 5 днів з моменту підписання акту.
Придбання товару за даним договором підтверджується
податковою накладною №366 від 03.11.2003 р. на загальну суму
16667640,00 грн., у т.ч. ПДВ 2777940,00 грн.
Розрахунки проведені шляхом передачі векселя за актом №1 від
02.12.2003 р. номінальною вартість 26673,545,80 грн.
У грудні 2003 р. позивачем придбано товар за договором
купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №01/12ТБ-ТК-3 від
01.12.2003 р. з ТОВ "Торгбізнеспроект" (продавець).
За умовами договору позивач зобов'язався сплатити продавцю
вартість поставлених товарів протягом одного дня з моменту їх
отримання, в іншому разі товар продається на умовах товарного
кредиту, що передбачає нарахування відсотків з 05.12.2003 р. по
31.12.2003 р. включно в розмірі 3% з врахуванням ПДВ.
Згідно протоколу-угоди №1 від 01.12.203 р. позивач визнав
свою заборгованість перед ТОВ "Торгбізнеспроект" та у грудні 2003
р. йому нараховані проценти за право користування товарним
кредитом в розмірі 6000079,21 грн., у т.ч. ПДВ 1000013,20 грн. та
в розмірі 6000086,89 грн. у т.ч. ПДВ 1000014,48 грн.
За користування послугами по товарному кредиту оформлено акт
приймання-передачі №1 від 31.12.2003 р., згідно якого покупець
зобов'язаний сплатити продавцю вартість послуг по відстроченню
платежу у зазначеному розмірі протягом 5 днів з моменту підписання
акту.
Придбання позивачем товарів за даним договором
підтверджується податковою накладною №30 від 03.12.2003 р. та
податковою накладною №32 від 03.12.2003 р.
Розрахунки між підприємствами проведені: у вексельній формі
за актом №1 від 31.12.2003 р. номінальною вартістю 7407637,34 грн.
та згідно п.2 додаткової угоди №1 від 31.12.2003 р. решта
заборгованості у розмірі 5999947,07 грн. покупцем перераховується
на розрахунковий рахунок продавця; у вексельній формі за актом №1
від 31.12.2003 р. номінальною вартість 7407519,98 грн. та згідно
п.2 додаткової угоди №1 від 31.12.2003 р. решта заборгованості у
розмірі 6000081,59 грн. покупцем перераховується на розрахунковий
рахунок продавця.
Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
валові витрати виробництва та обігу -
сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній
або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого використання у власній
господарській діяльності.
Пп.5.1.1 п. 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
визначено, що до складу
валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з випала
тю або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому
числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного
періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку
з веденням господарської діяльності платника податку.
Податковий кредит звітного періоду, відповідно до пп.7.4.1
п.7.4 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
У разі коли платник придбає товари (роботи, послуги),
вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва
(обігу) і не підлягає амортизації, податки, сплачені у зв'язку з
таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і
до складу податкового кредиту не включаються (пп.7.4.4 п.7.4 ст.7
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
).
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ТОВ
"Iнтеркопмлект" придбало товар разом з послугами за користування
товарним кредитом та реалізовувало цей товар у той же день,
відповідно, 01.04.2003 р., 03.11.2003 р, 03.12.2003 р. за ціною
придбання без врахування понесених витрат по послугам товарного
кредиту, дійшов вірного висновку, що дана діяльність не є
господарською в розумінні п.1.32. Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, оскільки товар
продавався на невигідних для позивача умовах, оскільки операції
за вищезазначеними договорами були завідомо збитковими.
Доводи, викладені у касаційні скарзі, відхиляються судом
касаційної інстанції, оскільки вони суперечать вищевикладеній
позиції.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд
апеляційної інстанції, повно та правильно встановивши обставини
справи, дав їм належну оцінку з дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для задоволення касаційної скарги та
скасування судового рішення немає.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Iнтеркомплект" залишити без задоволення, а постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 17.06.2005 р. - без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими
обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді Н.Г.Пилипчук
О.А.Сергейчук
О.I.Степашко
М.О.Федоров
Повний текст ухвали складено 26.03.2007 р.