ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2007 року м. Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
Бутенка В.I., Панченка О.I., Лиски Т.О., Сороки М.О., Штульмана
I.В.,
провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною скаргою Закритого
акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання
"Техносервіс" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона
від 13 червня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 14 серпня 2003 року у справі за скаргою Закритого
акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання
"Техносервіс" на дії ВДВС Суворовського районного управління
юстиції м. Херсона, -
встановила:
В грудні 2002 року ЗАТ "НВО "Техносервіс" в особі громадянина
ОСОБА_1 звернулося до суду із зазначеною скаргою, в якій просило
визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов'язки
начальника ВДВС Суворовського районного управління юстиції м.
Херсона щодо невиконання вимог ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, а також визнати неправомірними
і скасувати винесені постанови при вчиненні виконавчих дій.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13 червня
2003 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 14 серпня 2003 року, скаргу ЗАТ "НВО
"Техносервіс" було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що її
було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
В касаційній скарзі ЗАТ "НВО "Техносервіс" в особі того ж
громадянина ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвалених по
справі судових рішень, посилаючись на порушення норм
процесуального права та невідповідність висновків суду дійсним
обставинам справи.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 211 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, підставами
касаційного оскарження судового рішення є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Так, судами встановлено, що наказом президента ЗАТ "НВО
"Техносервіс" Кашанського О.О. від 19.02.2002 р. ОСОБА_1 було
звільнено з посади IНФОРМАЦIЯ_1 вказаного підприємства на підставі
п.1 ст. 41 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від
13.09.2002 р. ОСОБА_1 було поновлено на роботі на попередній
посаді.
Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, 14.09.2002
р. наказом в.о. президента ЗАТ "НВО "Техносервіс" ОСОБА_1 було
звільнено з посади IНФОРМАЦIЯ_1 у зв'язку зі скороченням цієї
посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
.
Разом з тим, скаргу на дії державного виконавця було подано
11.12.2002 р. за підписом IНФОРМАЦIЯ_1 ЗАТ "НВО "Техносервіс"
ОСОБА_1
Таким чином, залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суди
дійшли обгрунтованого висновку про те, що той не мав повноважень
ні в силу закону, ні в силу Статуту товариства представляти
інтереси підприємства в суді або видавати довіреності на таке
представництво іншим особам.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані рішення ухвалені з додержанням норм процесуального
права та відсутні передбачені
ст. 227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
підстави для їх обов'язкового
скасування.
Доводи касаційної скарги зазначений висновок суду не
спростовують.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання "Техносервіс" - залишити без
задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від
13 червня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 14 серпня 2003 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та
оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 237 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя