ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2007 р. м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого -судді Фадєєвої Н.М.
суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.,Костенка
М.I.
при секретарі - Короткої В.В.
з участю представника ТОВ "Тубний завод" Георгіївського Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Аромат" на постанову господарського суду Харківської області
від 11 січня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 7 червня 2006 року по справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" до
Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції про
визнання недійсним та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю
"Тубний завод" звернулося з позовом до Харківської обласної
санітарно-епідеміологічної станції про визнання недійсним та
скасування постанови № 6 від 10.10.2005 р. про застосування до
позивача адміністративних заходів за порушення санітарного
законодавства, згідно якого було заборонено з 10.10.2005 р.
використовувати туби поліетиленові для розфасування косметичної
продукції, які за договором були поставлені ТОВ "Аромат" .
Постановою господарського суду Харківської області від
11.01. 2006 р., залишеною без змін ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 7.06.2006 р., позов
задоволено.
_____________________________________________________________
Справа №-к-25349/06 Д2 Доповідач: Леонтович К.Г.
Не погоджуючись з постановою господарського суду та ухвалою
апеляційного господарського суду ТОВ "Аромат" подало касаційну
скаргу та просить скасувати судові рішення, які прийняті з
порушенням норм процесуального права, мотивуючи тим, що при
розгляді позову судами першої та апеляційної інстанції вирішені
питання про їхні права, обов'язки та інтереси без залучення
їх до участі у справі.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що
постановою Харківської обласної санітарно-епідеміологічної
станції до позивача за порушення санітарного законодавства
застосовані адміністративні заходи, згідно яких було заборонено з
10.10.2005 р. використовувати туби поліетиленові для
розфасування косметичної продукції, які за договором були
поставлені ТОВ "Аромат". При розгляді заявленого позову судами
досліджувалися обставини застосування відповідачем
адміністративного заходу. При цьому суди на підставі зібраних по
справі доказів в сукупності прийшли до обгрунтованого висновку
щодо необгрунтованості та безпідставності застосування заходів
правового впливу, який застосований з порушенням вимог ст. 39
Закону України " Про забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя населення" ( 4004-12 ) (4004-12)
, що
передбачає застосування правових заходів до порушників на
підставі акту перевірки, так як відповідач за відсутності
відповідного акту перевірки застосував адміністративні заходи до
позивача.
Суди першої та апеляційної інстанції прийшли до правильних
висновків, щодо неправомірності застосування адміністративних
заходів за порушення санітарного законодавства та обгрунтовано
оскаржувану постанову визнали незаконною. При розгляді позову
судами не порушені права, обов'язки та інтереси ТОВ "Аромат",
вказаний спір не відноситься до діяльності скаржника і не зачіпає
його інтереси при здійсненні господарської діяльності. Крім того,
оскаржувана постанова визнана незаконною і не може впливати на
діяльність сторін та скаржника.
Доводи касаційної скарги щодо порушення прав, обов'язків та
інтересів ТОВ "Аромат" при розгляді справи без їх участі
безпідставні і не спростовують висновки судів першої та
апеляційної інстанції, судами не допущено порушення норм
матеріального і процесуального права, які б могли призвести до
неправильного вирішення справи чи порушення прав, обов'язків та
інтересів скаржника, тому касаційна скарга безпідставна, а рішення
судів першої та апеляційної інстанції підлягають залишенню без
змін.
У відповідності зі ст. 224 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -
без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230,231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
колегія суддів
Вищого адміністративного суду України, -
ухвалила:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Аромат" залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 11
січня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 7 червня 2006 року залишити без змін..
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Вищого адміністративного суду України К.Г.Леонтович