ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2007 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого: судді Фадєєвої Н.М.
суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Маринчак Н.Є., Чалого С.Я.
при секретарі: Біла-Грошко О.А.
з участю представника Стахановської ОДПI- Кузьміної Н.О.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Стахановської об'єднаної державної податкової
інспекції в Луганській області на постанову господарського суду
Луганської області від 03 травня 2006 року та ухвалу Луганського
апеляційного господарського суду від 04 липня 2006 року, у справі
№9/180ад за позовом приватного підприємства "Каре" до
Стахановської ОДПI та відділення Державного казначейства України у
м. Стаханов про стягнення з бюджету надміру сплаченої суми за
торгові патенти у сфері грального бізнесу, -
В С Т А Н О В И Л А:
ПП ""Каре" звернулось до суду з позовом до Стахановської
ОДПI та відділення Державного казначейства України у м. Стаханов
про повернення 88718, 20 грн. надміру сплаченої суми за торгові
патенти №№224689,224685, 224684, 224688, 259410 в сфері грального
бізнесу за I - 4 квартали 2004 року та 1-й квартал і 1-ий місяць
2-го кварталу 2005р.
Рішенням господарського суду Луганської області від 03 травня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 04 липня 2006 року, позов задоволено.
В касаційній скарзі Стахановська ОДПI просить скасувати
вищезазначені судові рішення та постановити нове рішення про
відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального
права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково
виходячи з наступного.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
оплата вартості
патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального
бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує
звітному кварталу.
Названим Законом суб'єкту підприємницької діяльності надано
право здійснити попередню оплату вартості торгівельного патенту в
сфері грального бізнесу, що звільняє його від обов'язку
додаткового внесення вартості торгового патенту у разі збільшення
його вартості.
Позивачу видано торговий патент №259410 на ігровий стіл і, як
зазначено в патенті, позивачем внесено 03.01.2003р. плату за
патент в сумі 12000грн.
Також позивачеві видано торгові патенти
№№224689,224685,224684, 224688 на ігрові автомати, та як зазначено
в цих патентах, позивачем внесено 18.01.2001р. плату за патент в
сумі по 636грн. за кожен патент. Дію торгових патентів №№ 224684,
224685,224688, 224689 анульовано з 01.05.2005р.
В наданому позивачем реєстрі квитанцій по оплаті патентів
за 2004-2005 роки зазначено, що ним оплата вартості патентів у
сфері грального бізнесу проводилася у січні та березні - грудні
2004 р. в загальній сумі 96000грн., у січні - травні 2005 року в
загальній сумі 42198грн.
Статтею 57 Закону України "Про Державний бюджет на 2004 рік"
( 1344-15 ) (1344-15)
та ст.47 Закону України "Про Державний бюджет на 2005
рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
передбачено збільшення вартості торгового патенту
за надання послуг у сфері грального бізнесу.
В справі відсутні відомості, що позивачем проведено
попередню оплату вартості торгових патентів у сфері грального
бізнесу за 2004 рік та за 2005 рік.
Отже, висновок судів попередніх інстанцій про
обгрунтованість вимог позивача про стягнення з бюджету на його
користь переплати за торгові патенти у сфері грального бізнесу за
2004-2005р.р. в сумі 88718, 20 грн. є передчасним і не грунтується
на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст.220 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
касаційної інстанції не може встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Зазначена обставина відповідно до ч.2 ст.227 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
є підставою для скасування судових рішень з
направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 220, 227, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луганській області задовольнити частково.
Постанову господарського суду Луганської області від 03
травня 2006 року та ухвалу Луганського апеляційного господарського
суду від 04 липня 2006 року скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до господарського суду Луганської області в іншому
складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді: