4-1794/05/06 Про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - Текст документа

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Донбаської регіональної митниці на рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2004 року та ухвалу апеляційного суд Донецької області від 30 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської регіональної митниці Державної митної служби України про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Донбаської регіональної митниці Державної митної служби України про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2004 року позов ОСОБА_1. задоволено. Наказ Донбаської регіональної митниці Державної митної служби України НОМЕР_1 визнано незаконним та скасовано. Поновлено ОСОБА_1. на посаді IНФОРМАЦIЯ_1 та стягнуто з Донбаської регіональної митниці на користь ОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1430,40 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2004 року рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2004 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів, Донбаська регіональна митниця звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі рішення судів і залишити позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2004 року та ухвала апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2004 року винесені без порушень норм процесуального права, на підставі повного, всебічного та об'єктивного розгляду обставин справи.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог статті 42 Митного кодексу України (92-15) під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Можливість проведення вибіркового митного огляду передбачена також Порядком здійснення митного контролю й митного оформлення товарів та інших предметів з застосуванням вантажної митної декларації, затвердженим наказом Державної митної служби України від НОМЕР_2, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України НОМЕР_3

Згідно зі статтею 41 Кодексу законів про працю України (322-08) звільнення окремих категорій працівників передбачає одноразове грубе порушення трудової дисципліни. Разом з тим, з роз'яснень, які містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" (v0009700-92) з урахуванням змін, внесених Постановами Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.04.1994 року, 18 від 26.10.1995 року, 15 від 25.05.1998 року, вбачається, що вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним завдано (чи могло бути завдано) шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка є молодим спеціалістом і згідно з угодою про підготовку спеціалістів з вищою освітою перебувала в трудових відносинах з Донбаською регіональною митницею Державної митної служби України, працювала на посаді IНФОРМАЦIЯ_1

IНФОРМАЦIЯ_2 ОСОБА_1 разом з інспектором вантажного відділу НОМЕР_4 Донбаської регіональної митниці здійснювала огляд товару для оформлення експорту парфумерної продукції, який надійшов по семи грузовим митним деклараціям від товариства з обмеженою відповідальністю "IНФОРМАЦIЯ_3". Огляд вантажу проводився вибірково: в трьох контейнерах.

Актом службового розслідування від IНФОРМАЦIЯ_4 встановлені порушення, допущені ОСОБА_1 при огляді товару для оформлення експорту парфумерної продукції, який надійшов по семи грузовим митним деклараціям від товариства з обмеженою відповідальністю "IНФОРМАЦIЯ_3", в якому відсутні дані про будь-які негативні наслідки, що сталися в результаті виявлених порушень.

Після чого, наказом НОМЕР_1 за неналежне виконання посадових обов'язків при здійсненні митного оформлення експорту товару, що призвело до порушення вимог законодавства з питань митної справи, за одноразове грубе порушення службових обов'язків ОСОБА_1. звільнено з митних органів, згідно з пунктом 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (322-08) .

При цьому, представник відповідача не представив суду доказів того, що діями позивачки спричинено значної шкоди інтересам держави.

В судовому засіданні встановлено, що діями позивачки не було завдано шкоди, що вона є молодим спеціалістом і на час події мала невеликий стаж та досвід роботи, а тому порушення трудових обов'язків, яке вона допустила не є грубим і підстави для застосування щодо неї звільнення як дисциплінарного стягнення за таке порушення відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками судів, які, задовольняючи позов, виходили з того, що вирішальним фактором законності звільнення за п. 1. ст. 41 Кодексу законів про працю України (322-08) мають характер проступку, обставини, за яких було здійснено проступок, та шкоду, яку ним було чи могло бути завдано, і обгрунтовано поновили позивачку на роботі.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які зазначені у статтях 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

Касаційну скаргу Донбаської регіональної митниці залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2004 року та ухвалу апеляційного суд Донецької області від 30 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської регіональної митниці Державної митної служби України про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .