ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 березня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Суддів:
Харченко В.В.
Гончар Л.Я.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Федорова М.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу прокурора Чигиринського району Черкаської області на ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2005 року по
справі за заявою прокурора Чигиринського району про визнання
незаконної постанови №5 від 30 червня 2004 року про накладання
накладення адміністративного стягнення за вчинене
правопорушення, -
встановила:
Прокурор Чигиринського району звернуся до суду з заявою про
визнання незаконною і скасування постанови директора Чигиринського
районного центру зайнятості № 5 від 30 червня 2004 року стосовно
головного бухгалтера СТОВ"Красносільське" Чигиринського району
Філоненка А.В.
В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 29 червня
2004 року головним спеціалістом Чигиринського районного центру
зайнятості складено протокол №5 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 165-3 КУпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
стосовно
головного бухгалтера СТОВ"Красносільське" Чигиринського району
Філоненка А.В. щодо невиконання ним обов'язку своєчасної та повної
сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок безробіття. За результатами
розгляду протоколу директором Чигиринського районного центру
зайнятості Остапенко К.I. винесено постанову №5 від 30.06.2004
року про притягнення Філоненка А.В до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у сумі 136 грн. На думку
заявника постанова не відповідає вимогам закону, оскільки
накладена не правомочною особою: відповідно до ст. 244 -9 КУпАП
( 80731-10 ) (80731-10)
, п.4 ст.38 Закону України"Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття" ( 1533-14 ) (1533-14)
право накладати адміністративні стягнення мають керівник
виконавчої дирекції Фонду, його заступник, керівники робочих
органів виконавчої дирекції фонду в Автономній республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі та їх заступники. Крім того,
в протоколі про адміністративне правопорушення не роз'яснено
Філоненку А.В його права відповідно до вимог ст. 63 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, чим порушено право на захист.
Оскільки протест прокурора, принесений на названу постанову
14 грудня 2004 року відхилено директором Черкаського обласного
центру зайнятості Вовченко В.П. 27 грудня 2004 року, просив
задовольнити вимоги та скасувати постанову про накладення штрафу
за порушення ст. 165-3 КУпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
.
Рішенням Чигиринського районного суду від 24 січня 2005 року
заява прокурора Чигиринського району задоволена.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня
2005 року апеляційна скарга директора Чигиринського районного
центру зайнятості Остапенко Катерини Iванівни задоволена частково,
рішення Чигиринського районного суду від 24 січня 2005 року
скасовано, заява прокурора Чигиринського району залишена без
розгляду.
Не погоджуючись з зазначеними вище судовим рішенням
апеляційної інстанції, прокуратура Чигиринського району звернулася
з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.
Заявник в касаційній скарзі просив скасувати оскаржуване
судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що
з заявою про визнання незаконною постанови про накладення
адміністративного стягнення за вчинене правопорушення прокурор
Чигиринського району звернувся до суду в порядку ст. 248-15 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, тобто з тих підстав, що прокурор має право
звернутись до суду із заявою про визнання незаконним правового
акту органу, рішення чи дії службової особи. Проте, в заяві
прокурора фактично оскаржуєтся постанова директора Чигиринського
районного центру зайнятості про притягнення до адміністративної
відповідальності головного бухгалтера СТОВ "Красносільське"
Чигиринського району Філоненка А.В. У зв'язку з тим, що КУпАП
( 80731-10 ) (80731-10)
передбачено право прокурора на опротестування
постанов в справах про адміністративні правопорушення і
встановлено порядок розгляду цих протестів ,
правила глави 31-В ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
на такі випадки не
поширюється. Крім того, згідно до п. 2 ст.36 -1 Закону України
"Про прокуратуру" ( 1789-12 ) (1789-12)
підставою представництва прокурором
в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний
чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин
самостійно захищати свої порушені чи оскаржувані права або
реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави -
наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у
відносинах між ними або державою.
Згідно з ч.3 ст.211 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставами
касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.
Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують висновків
суду і не свідчать про неправильність судового рішення, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу прокурора Чигиринського району Черкаської
області відхилити, а ухвалу Апеляційного суду Черкаської області
від 26 квітня 2005 року залишити бе з змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України Л.Я. Гончар