ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Сергейчука О.А.,
Шипуліної Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Балаклійської міжрайонної державної
податкової інспекції Харківської області
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
21.02.2006 р.
у справі № АС-03/473-05 господарського суду Харківської
області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Балаклійський олійний завод"
до Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції
Харківської області
про скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Харківської області від
28.11.2005р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.02.2006р., позов задоволено: скасовані
податкові повідомлення-рішення Балаклійської МДПI від 09.09.2005р.
№ 0002332301/3 про визначення ТОВ "Балаклійський олійний завод"
податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість
в сумі 33 292,00 грн., в т.ч. основний платіж - 23 780,00 грн.,
штрафні санкції - 9 512,00 грн.; від 09.09.2005р. № 0001722301/3
про зменшення в картці особового рахунку позивача суми бюджетного
відшкодування за листопад 2004р. на 3 096,00 грн.
Судові рішення вмотивовані неправомірним
визначенням/зменшенням МДПI податкового зобов'язання/бюджетного
відшкодування з ПДВ згідно спірних податкових повідомлень-рішень
за відсутності у позивача об'єкту оподаткування, а саме: операції
з поставки насіння соняшника у кількості 215,008 т. за ціною
625,00 грн. на загальну суму 161 256,00 грн. на підставі
податкової накладної від 11.11.2004р. № 69. Встановивши, що
зазначена податкова накладна виписана позивачем помилково, суди
дійшли висновку про невідповідність податкових повідомлень-рішень
від 09.09.2005р. № 0002332301/3 та від 09.09.2005р. № 0001722301/3
підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
В касаційній скарзі Балаклійська МДПI просить скасувати
постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову, посилаючись на недоведеність
позивачем в судовому процесі факту помилкового виписування
податкової накладної від 11.11.2004р. № 69.
Заперечуючи проти касаційної скарги, ТОВ "Балаклійський
олійний завод" просить суд залишити її без задоволення як
необгрунтовану.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких
підстав.
Висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки
від 14.03.2005р. № 185/23-024, щодо наявності підстав для
донарахування ТОВ "Балаклійський олійний завод" податкового
зобов'язання та зменшення суми бюджетного відшкодування
обгрунтований посиланням на надану позивачем під час перевірки
податкову накладну від 11.11.2004р. № 69, яка засвідчує факт
продажу за договором купівлі-продажу № 43 від 20.09.2004р. АТ
"Аверс" /покупець / насіння соняшника у кількості 215,008 т.
загальною вартістю 161 256,00 грн., в тому числі ПДВ - 26 876,00
грн. Поскільки операція з поставки насіння соняшника на підставі
зазначеної податкової накладної не була відтворена позивачем в
книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) за листопад 2004р.,
МДПI кваліфікувала дії позивача як такі, що порушують підпункт
3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункт 4.1 статті 4 Закону України
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач в
момент відвантаження олії соняшникової за договором № 43 від
20.09.2004р., укладеним з АТ "Аверс", видав останньому податкову
накладну від 11.11.2004р. № 73 на суму 161 256,00 грн., в тому
числі ПДВ - 26 876,00 грн., яку відтворив в книзі обліку продажу
товарів (робіт, послуг) за листопад 2004р., а ПДВ включив до
складу податкових зобов'язань за цей же період.
Оформлення позивачем в цей же день 11.11.2004р. податкової
накладної № 69 на цю ж саму суму поставки та цей же товар без
відтворення відповідної суми ПДВ в податковому обліку оцінене
судом як помилкове, виходячи з того, що результати зустрічної
перевірки АТ "Аверс" засвідчують ту фактичну обставину, що
податкова накладна від 11.11.2004р. № 69 товариству не видавалась;
сформований за листопад 2004 року податковий кредит на суму 26
876,00 грн. підтверджений АТ "Аверс" податковою накладною від
11.11.2004р. № 73 /т. 1. а.с. 183/.
Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону
України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
в редакції
Закону, що діяла на момент поставки товару за договором
купівлі-продажу № 43 від 20.09.2004р., об'єктом оподаткування є
операції платників податку з поставки товарів (робіт, послуг) на
митній території України, в тому числі операції з оплати вартості
послуг за договорами оренди (лізингу) та операції з передачі права
власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для
погашення кредиторської заборгованості заставодавця.
Встановивши, що іншої поставки олії соняшникової на суму 161
256,00 грн. з урахуванням ПДВ - 26 876,00 грн., ніж підтвердженої
в податковому обліку позивача та його контрагента податковою
накладною від 11.11.2004р. № 73, між ТОВ "Балаклійський олійний
завод" та АТ "Аверс" не було, суди попередніх інстанцій дійшли
обгрунтованого та законного висновку про невідповідність спірних
податкових повідомлень-рішень фактичним обставинам справи та
правильному застосуванню підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Балаклійської міжрайонної державної
податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення,
а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
21.02.2006 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий Усенко Є.А.
Судді Бившева Л.I.
Костенко М.I.
Сергейчук О.А.
Шипуліна Т.М.