ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2007 року К-8466/06
№27/108-05
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого Харченка В.В.,
суддів: Гончар Л.Я.,
Васильченко Н.В.,
Кравченко О.О.,
Матолича С.В.,
при секретарі - Кулеші А.О.
сторони:
від Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Росія":
- Колісник Л.М.;
- Колісник О.I.;
- Богун Н.М.;
від Нововодолазької міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області: Пікалов О.В.
розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу "Росія" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2005
року у справі за позовом Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу "Росія" до Нововодолазької
міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про
списання безнадійного податкового боргу в сумі 69 125грн.,-
встановила
У березні 2005 року Сільськогосподарський
багатофункціональний кооператив "Росія" (далі по тексту - позивач,
СБК "Росія") звернувся до господарського суду Харківської області
з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області (далі по тексту - відповідач,
Нововодолазька МДПI) про списання безнадійного податкового боргу в
сумі 69 125 грн.
В обгрунтування позивних вимог СБК "Росія" посилався на те,
що в результаті виникненням форс - мажорних обставин - випадків
дії непереборної сили, які підтверджені висновками
Торгово-промислової палати України, виникла заборгованість по
фіксованому сільськогосподарському податку, яка складає 69 125
грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13
квітня 2005 року позовні вимоги СБК "Росія" задоволені частково,
зобов'язано Нововодолазьку МДПI у списати безнадійний податковий
борг позивача в сумі 68 598,82 грн. з фіксованого
сільськогосподарського податку; у решті позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, визнав
встановленим факт виникнення безнадійного податкового боргу
внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
22 серпня 2005 року рішення господарського суду Харківської
області від 13 квітня 2005 року скасовано, прийнято нове рішення
по справі, яким в позові СБК "Росія" відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в
задоволенні позову суд апеляційної інстанції вказав, що позивачем
не виконано вимоги апеляційного суду, викладені в ухвалах від 5
липня 2005 року та від 19 липня 2005 року та не надано
документальне та правове обгрунтування виникнення податкового
боргу.
СБК "Росія", не погоджуючись з постановою апеляційного суду,
звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2005
року скасувати та залишити в силі рішення господарського суду
Харківської області від 13 квітня 2005 року.
В касаційній скарзі позивач стверджує, що Законом України
"Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, іншими
нормативними актами, не передбачено доказування наявності прямого
безпосереднього причинного зв"язку між виникненням боргу та
обставинами непереборної сили.
Окрім того, позивач стверджує, що як висновок Торгово -
промислової палати України від 3 серпня 2004 року, який було
анульовано, так і висновок про форс - мажорні обставини від 25
жовтня 2004 року свідчать про наявність факту непереборної сили.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія
Вищого адміністративного суду України встановила наступне.
Статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, правової оцінки
обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому
рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні
фактичні обставини справи.
Позивач є сільськогосподарським підприємством, основним видом
діяльності якого є рослинництво - вирощування елітного насіннєвого
фонду та інших культур, а також переробка і виробництво
сільськогосподарської продукції - м'ясного та молочного
скотарства, свинарства та інш.
Несприятливі погодні умови, що склалися у 2003 році та влітку
2004 р. призвели до загибелі посівів ячміня, гороху, кукурудзи,
гречки.
Факт загибелі та пошкодження посівів було підтверджено актами
від 15.10.2003р. та від 18.04.2004р., які засвідчені начальником
управління сільського господарства Нововодолазького району.
У висновку Торгово - промислової палати України від 03 серпня
2004року № 3277/05-4 вказано, що несприятливі погодні умови
(зливові дощі, грози, град), що спричинили загибель
сільськогосподарських культур на площах СБК "Росія" станом на 18
липня 2004року, є форс-мажорними обставинами відповідно до п. 18.2
ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
.
У висновку Торгово-промислової палати України від 25 жовтня
2004року № 4704/05-4 вказано, що несприятливі погодні умови
(зливові дощі, грози, град), що спричинили пошкодження та загибель
сільськогосподарських культур на площах СБК "Росія" станом на 18
липня 2004року, є форс-мажорними обставинами відповідно до п. 18.2
ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
, а висновок про форс-мажорні обставини від
03.08.2004р. № 3277/05-04 необхідно вважати таким, що анульований.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що факт
непереборної сили був засвідчений у встановленому чинним
законодавством порядку.
Також судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що
за період жовтень-грудень 2003 року та червень-грудень 2004 року
розмір безнадійного податкового боргу позивача по фіксованому
сільськогосподарському податку становив 68 598,82 грн.
СБК "Росія" направив до відповідача заяву, в якій просив
здійснити списання безнадійного податкового боргу станом на 18
липня 2004року та повідомив, що переглянуті розрахунки сум витрат,
які були понесені підприємством позивача у зв'язку з
форс-мажорними обставинами, які сталися 18 липня 2004року
складають 94 247,00 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд
вказав, що для вирішення господарського спору по суті місцевий
господарський суд, у встановленому законом порядку, мав встановити
обставини відносно того, коли податкове зобов'язання набуло
статусу податкового боргу в розмірі 68 598,82 грн., по фіксованому
сільськогосподарському податку та наявності безпосереднього
зв'язку між форс - мажорними обставинами та неможливістю сплатити
певну суму податку до бюджету.
Також апеляційним судом вказано, що, з метою повного
з"ясування фактичних обставин справи, що мають значення для
правильного вирішення спору, ухвалами від 5 липня 2005р. та від 19
липня 2005р. розгляд справи було відкладено та витребувано у
позивача певні докази, які позивачем надані не були.
Відповідно до підпункту "г" підпункту 18.2.1 пункту 18.2
ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
, підлягає списанню безнадійний податковий борг, у
тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також
штрафні санкції, що виникли внаслідок обставин непереборної сили
(форс-мажорних обставин).
Згідно підпункту 18.2.3 пункту 18.2 ст.18 вказаного Закону,
податкові органи здійснюють щоквартальне списання безнадійного
податкового боргу. Порядок такого списання визначається
центральним податковим органом за узгодженням з Міністерством
фінансів України.
Як передбачено пунктом 3.4 Порядку списання безнадійного
податкового боргу платників податків, затвердженого наказом ДПА
України від 14.03.2001 р. N 103, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10 січня 2002 р. за N 16/6304 (далі по тексту -
Порядок), під безнадійним податковим боргом розуміється податковий
борг юридичних або фізичних осіб, що виник внаслідок обставин
непереборної сили (форс-мажорних обставин), тобто не з вини
платників податків, і які неможливо упередити або запобігти своїми
заходами, за умови, що форс-мажорні обставини безпосередньо
вплинули на своєчасне виконання податкових зобов'язань.
Факт непереборної сили має бути засвідчений у встановленому
чинним законодавством України порядку.
Пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення
зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
встановлено, що податковий борг
(недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків
або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не
сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму
такого податкового зобов'язання.
Враховуючи, що пунктом 3.4 Порядку прямо встановлено, що під
безнадійним боргом розуміється податковий борг юридичних або
фізичних осіб, що виник внаслідок обставин непереборної сили
(форс-мажорних обставин), тобто передбачено залежність можливості
визнання податкового боргу безнадійним від обставин, які зумовили
його виникнення.
Отже, як вірно вказав апеляційний господарський суд, для
правильного вирішення даного спору, необхідно встановити, коли
податкове зобов'язання набуло статусу податкового боргу в розмірі
68 598,82 грн.
Харківський апеляційний господарський суд витребував
відповідні докази у позивача, який вимог суду не виконав та
відповідних доказів не надав.
Між тим, статтею 38 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, за правилами якого суди розглядали справу,
встановлено, що, якщо подані сторонами докази є недостатніми,
господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та
організацій незалежно від їх участі у справі документи і
матеріали, необхідні для вирішення спору.
Матеріали, які свідчать про час виникнення податкового боргу,
можуть бути витребувані як у платника податків, так і у
контролюючого органу, чого не було зроблено.
Статтею 71 КАС укарїни встановлено, що TOC \t "Заголовок
1;1;Заголовок 2;2;Заголовок 3;3;Заголовок 1.headіng 1;1;Заголовок
2.headіng 2;2;Заголовок 3.headіng 3;3" \h \z Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не
може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини,
через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони
знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього
обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо
особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Окрім того, слід вказати на суперечливість висновків судів
першої та апеляційної інстанції щодо наявності форс - мажорних
обставин.
Так, судами першої та апеляційної інстанції, в мотивувальних
частинах ухвалених у справі судових рішень, вказано, що факт
непереборної сили був засвідчений у встановленому чинним
законодавством порядку.
В той же час, апеляційним господарським судом вказано, що
згідно висновку Торгово - промислової палати України від 25 жовтня
2004року та протоколу №14 від 20 липня 2004року комісії з питань
техногенне - екологічної безпеки підтверджено, що вказані посіви
ячменю, кукурудзи та гороху не знищені несприятливими погодними
умовами, а лише частково втратили свою очікувану вартість та
надали можливість в подальшому використовувати урожай з цих
земельних ділянок на потреби підприємства, а згідно акту від
20.07.04 комісії спеціалістів підприємства позивача, погодженого з
управлінням сільського господарства, а також згідно протоколу № 14
від 20 липня 2004 року комісії з питань техногенно - економічної
безпеки прийнято рішення про переведення посівів із зернової групи
в кормову, що, на думку апеляційного господарського суду, свідчить
про недостовірність понесених збитків в зв'язку з загибеллю
посівів на суму 94 247 грн.
Враховуючи, що не встановлення факту наявності обставин
непереборної сили (форс-мажорних обставин) та не з"ясування причин
виникнення та дати виникнення податкового боргу позивача, може
призвести до неправильного вирішення справи, а, в силу положень
статті 220 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, судова
колегія Вищого адміністративного суду України приходить до
висновку про те, що ухвалені у справі судові рішення підлягають
скасуванню, а справа має бути направлена на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу "Росія" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 13 квітня
2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 22 серпня 2005 року скасувати.
Справу за позовом Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу "Росія" до Нововодолазької
міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про
списання безнадійного податкового боргу в сумі 69 125грн.
направити на новий судовий розгляд до господарського суду
Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає крім як з підстав у строки та порядку,
передбаченому ст.ст. 237 - 239 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
судді:
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, Україна, місто Київ, вул. Московська, 8
__. .2007 №
Направляється копія ухвали Вищого адміністративного суду
України від 24
з приводу розгляду касаційної скарги, до відома.
Додаток: копія ухвали.
Суддя
Вищого адміністративного суду Матолич С.В.
України