Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

Головуючого - судді Бутенка В. I.,

Суддів : Лиски Т. О.,

Панченка О. I.,

Горбатюка С. А.,

Штульмана I. В.,

При секретарі: Ліщинській В. О.,

З участю ОСОБА_1, представника Генеральної прокуратури України Гнатенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 на постанову прокурора Маловисківського району про порушення дисциплінарного провадження, за касаційною скаргою прокурора Маловисківського району на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2006 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову прокурора Маловисківського району про порушення дисциплінарного провадження від 18.07.2005 р. відносно нього і ОСОБА_2 як членів приймальної комісії ПТУ № 16 та просив суд визнати дії прокурора неправомірним і зобов'язати його скасувати вказану постанову.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2006 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2006 року скасована, скарга ОСОБА_1 задоволена. Визнано постанову прокурора Маловисківського району від 18.07.2005 р. про порушення дисциплінарного провадження відносно членів приймальної комісії ПТУ № 16 м. Мала Виска заступника директора по навчально-виробничій практиці ОСОБА_1 та фельдшера училища ОСОБА_2 - неправомірною та скасовано її.

В касаційній скарзі на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2006 року прокурор Маловисківського району ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та залишення без змін постанови суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів касаційної скарги прокурор Маловисківського району вказує на те, що ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції не врахував вимоги ст. 3 Закону України "Про освіту" (1060-12) , якою гарантовано право громадян на безкоштовну освіту в усіх державних навчальних закладах та вимоги ст. 5 Закону України "Про професійно-технічну освіту" (103/98-ВР) , яка гарантує право на здобуття професійно-технічної освіти. Крім того, ОСОБА_3 має статус дитини-сироти і відповідно до вимог ст. ст. 38, 41 та 43 Закону України "Про професійно-технічну освіту" (103/98-ВР) має особливий соціальний захист в галузі професійно-технічної освіти, в тому числі на переважне право щодо зарахування до навчального закладу, повне державне утримання та працевлаштування за набутою професією.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 діяв в межах наданих йому повноважень відповідно до встановлених Правил прийому до професійно-технічного навчального закладу.

Однак з таким висновком суду погодись не можна.

Відповідно до п. 3 Розпорядження Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 08.08.1996 р. № 282-р запропоновано управлінням освіти, праці та зайнятості населення облдержадміністрації поряд із загальним порядком прийому в професійно-навчальні заклади запровадити до 1 липня 1997 року прийом за 3-сторонніми угодами (учень-навчальний заклад-замовник кадрів).

Посилаючись на вказане розпорядження член приймальної комісії ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про необхідність укласти такий договір. В разі неукладення даного договору вона була попереджена про те, що навчатися в училищі не буде.

Член приймальної комісії ОСОБА_1 вийшов за межі своїх повноважень, оскільки Розпорядженням Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 08.08.1996 р. № 282-р лише запропоновано управлінням освіти, праці та зайнятості населення облдержадміністрації запровадити прийом за 3-сторонніми угодами, а не зобов'язано керівників навчальних закладів вимагати при поданні документів по прийому до навчального закладу наявність підписаного 3-стороннього договору про спільну діяльність по підготовці кваліфікованого робітника.

Крім того, п. 15 Правил прийому до професійно-технічного навчального закладу передбачено, що оформлення зарахування до професійно-технічного навчального закладу після конкурсних випробувань може супроводжуватись укладенням договору між професійно-технічним навчальним закладом, замовником робітничих кадрів (підприємством, установою, організацією) і вступником (його батьками для неповнолітніх) про навчання та працевлаштування.

Враховуючи те, що укладення такого договору не є обов'язковим, та те, що ОСОБА_3 є дитиною-сиротою, яка має переважне право на зарахування до навчального закладу, член приймальної комісії ОСОБА_1 перевищив свої повноваження, вимагаючи укладення даного договору.

За таких обставин, постанова прокурора Маловисківського району від 18.07.2005 р. про порушення дисциплінарного провадження є законною, тому висновок суду першої інстанції про те, що прокурор діяв в межах своїх повноважень, є вірним.

Відповідно до ст.. 226 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

В зв'язку з тим, що постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2006 року постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2006 року була скасовано помилково, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції в силі.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу прокурора Маловисківського району задовольнити.

Постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2006 року скасувати.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2006 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України (2747-15) .