Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., при секретарі Окис Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в м. Києві до Державної спеціалізованої бюджетної установи "Аграрний фонд" про зобов'язання вчинити дії, за участю представників сторін:

від позивача - Конепуд Д.В.

від відповідача - Каленська М.А.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державна фінансова інспекція в м. Києві (далі по тексту - позивач, ДФІ в м. Києві) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної спеціалізованої бюджетної установи "Аграрний фонд" (далі по тексту - відповідач, Аграрний фонд) про зобов'язання вчинити дії, а саме виконати в повному обсязі письмову вимогу ДФІ в м. Києві від 15 березня 2013 року №26-10-14-14/3424.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 10 червня 2013 року.

У судовому засіданні 10 червня 2013 року за клопотанням представника позивача судом оголошено перерву до 17 червня 2013 року.

У судовому засіданні 17 червня 2013 року представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав виконання вимоги контролюючого органу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 24 січня 2013 року №1кс/760/206/13 та на підставі направлення на проведення позапланової ревізії, головним державним фінансовим інспектором Гребенюком Ю.В. у період з 05 лютого 2013 року по 25 лютого 2013 року проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Аграрного фонду за період 13 квітня 2011 року по 15 листопада 2012 року, за наслідками якої складно відповідний акт від 04 березня 2013 року №10-30/516.

Так, під час проведення позапланового контрольного заходу, працівником позивача виявлено, що відповідачем з 30 березня 2012 року було запроваджено державні форвардні закупівлі продовольчого зерна пшениці та жита врожаю 2012 року за мінімальними інтервенційними цінами, а саме: пшениця 2 класу - 1859,0 грн./тонна, пшениця 3 класу - 1750,0 грн./тонна, пшениця 4 класу - 1679,0 грн./тонна, пшениця 2 класу - 1859,0 грн./тонна, жито 1 класу - 1725,00 грн./тонна, жито 2 класу - 1643,0 грн./тонна, жито 3 класу - 1565,00 грн./тонна. Розмір мінімальної партії зерна - 500 тонн.

Крім того, під час ревізії встановлено, що ТОВ "Благовіст" було подано до Аграрного фонду "Заявку на укладення форвардного біржового контракту на закупівлю аграрним фондом зерна на умовах державних форвардних закупівель", згідно якої товариство просило укласти форвардний біржовий контракт на закупівлю аграрним фондом зерна на умовах державних форвардних закупівель на суму 10643724,00 гривень (далі по тексту - Контракт).

Згідно зазначеної Заявки предмету продажу / закупівлі є пшениця озима 4 класу в кількості 6156 тонн, загальною вартістю 10643724,00 грн.

За результатами вивчення наданих ТОВ "Благовіст" документів між відповідачем та вказаним товариством 18 травня 2012 року укладено форвардний біржовий контракт №699Ф, який зареєстровано Аграрною біржею того ж дня за №699.

Відповідно до положень названого Контракту, продавець (ТОВ Благовіст") передає у власність покупцю (відповідачу) товар - пшеницю озиму м'яку 4 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, в кількості 6156,000 тонн, базис поставки EXW Черняхівський елеватор ДП ДАК "Хліб України" вартістю 10643724,00 грн. з ПДВ (ціна за 1 тонну - 1729,00 грн.)

Продавець зобов'язується поставити товар у термін до 01 листопада 2012 року.

Також відповідним контрактом закріплено, що покупець протягом 3 робочих днів з моменту укладення контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до контракту, надання документів та виконання пункту 4.1. контракту.

На забезпечення виконання форвардного біржового контракту, між відповідачем та ТОВ "Благовіст" 18 травня 2012 року також було укладено договір застави, згідно якого відповідач як заставодержатель у разі невиконання заставодавцем своїх обов'язків за основним договором (Контрактом) має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна, яким виступає пшениця озима 4 класу урожаю 2012 року в кількості 6156,000 тонн на площі 2724 га (№ полів: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, та 9, Житомирська обл., Радомишльський район), загальною вартістю 10643724,00 грн.

На виконання своїх обов'язків по Контракту 20 липня 2012 року відповідачем проведено перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ "Благовіст" у розмірі 5321862,00 грн.

У той же час, відповідно до наданих під час ревізії документів, підтверджено поставку ТОВ "Благовіст" зерна пшениці м'якої 3 класу врожаю 2012 року у кількості 1000,00 тонн по ціні 1800,00 грн. на загальну суму 1800000,00 грн. Будь-яких інших поставок зазначеним товариством на виконання Контракту проведено не було, у зв'язку з чим станом на 15 листопада 2012 року за даними бухгалтерського обліку відповідача по рахунку 67 "Розрахунки за іншими операціями і кредиторами" за контрагентом ТОВ "Благовіс" обліковується дебіторська заборгованість в сумі 3521862,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи не підтвердження під час ревізії фактичної наявності у ТОВ "Благовіст" посівних площ озимої пшениці, контролюючим органом зроблено висновок про незаконне отримання останнім бюджетних коштів в сумі 5321862,00 грн., з яких на момент проведення ревізії 3521862,00 грн. до Аграрного фонду не повернуто.

У подальшому наведені висновки слугували підставою для направлення відповідачу 15 березня 2013 року письмової вимоги у вигляді листа №2610-14-14/3424, в якій Аграрний фонд зобов'язано забезпечити відшкодування суми матеріальної шкоди в повному обсязі в розмірі 3521862,00 грн. на користь Аграрного фонду та встановлено місячний термін з дня отримання вимоги для інформування про вжиті заходи та її виконання.

На виконання вимоги контролюючого органу 12 квітня 2013 року відповідач повідомив позивача про направлення до Господарського суду Київської області позову про стягнення з ТОВ "Благовіст" збитків, завданих Аграрному фонду неналежним виконанням форвардного біржового контракту від 18 травня 2012 року №699Ф, який прийнято до розгляду судом.

За результатами вивчення зазначеного листа позивач дійшов висновку про невиконання відповідачем вимоги від 15 березня 2013 року у визначеній в ній строки, що і зумовило звернення до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд приходить до наступного.

Положеннями Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ (2939-12) (тут і далі редакція, чинна на момент проведення ревізії) визначено правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, закріплено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи (далі по тексту - Закон України від 26.01.1993р. №2939-ХІІ (2939-12) ).

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Статтею 4 Закону України від 26.01.1993р. №2939-ХІІ закріплено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Основні функції органу державного фінансового контролю, яким є позивач, закріплені в статті 8 названого Закону. Так, до таких функцій віднесено, зокрема:

- здійснення державного фінансового контролю та контроль за:

виконанням функцій з управління об'єктами державної власності;

цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів;

цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;

складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

усуненням виявлених недоліків і порушень;

- вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

На реалізацію наведених функцій статтею 10 Закону України від 26.01.1993р. №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право:

- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зазначені положення Закону України від 26.01.1993р. №2939-ХІІ (2939-12) кореспондуються з приписами пункту 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (550-2006-п) (далі по тексту - Порядок №550). Згідно з пунктами 45 та 46 названого Порядку у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

У той же час, відповідно до частини 2 статті 15 Закону України від 26.01.1993р. №2939-ХІІ лише законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

З урахуванням зазначених вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне перевірити законність пред'явленої відповідачу вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення ревізії відповідача контролюючим суб'єктом виявлено невиконання контрагентом - ТОВ "Благовіст" умов форвардного біржового контракту від 18 травня 2012 року №699Ф, а саме не проведено поставку пшениці м'якої 4 класу у кількості 6156,000 тонн за ціною 1729,00 грн. за тонну у термін до 01 листопада 2012 року. Натомість, під час перевірки було виявлено та проти чого не заперечує представник відповідача здійснення ним перерахування грошових коштів у сумі 5321862,00 грн. як попередня оплата вартості товару, що мав бути поставлений.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Благовіст" поставило відповідачу лише пшеницю 3 класу у кількості 1000 тонн на загальну суму 1800000,00 грн., а грошові кошти у сумі 3521862,00 грн. не повернуло, позивачем було зроблено висновок про завдання відповідачу матеріальної шкоди у відповідному розмірі.

Під час розгляду справи представник відповідача не заперечував правомірності та законності направленої позивачем вимоги від 15 березня 2013 року, проте зазначив, що на її виконання Аграрний фонд вчинив ряд дій щодо забезпечення відшкодування завданої шкоди, а саме:

- направив на адресу ТОВ "Благовіст" повідомлення - вимогу від 16 жовтня 2012 року №41-05/2846 про виконання умов форвардного біржового контракту від 18 травня 2012 року №699Ф;

- звернувся до прокуратури Київської області щодо захисту інтересів держави, що зумовило подання до Господарського суду Київської області відповідного позову про стягнення з ТОВ "Благовіст" завданих збитків внаслідок неналежного виконання договору;

- у рамках розгляду зазначеної справи судом було накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Благовіст" у розмірі 6548990,93 грн., яка передана та прийнята на виконання до органів державної виконавчої служби.

Також суд зауважує, що 16 квітня 2013 року Господарським судом Київської області за наслідками розгляду позовної заяви заступника прокурора Київської області, поданої в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства та Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрного фонду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовісне" про стягнення 6548990,93 грн. прийнято рішення про часткове задоволення позову.

Станом на момент розгляду даної справи, відповідне рішення оскаржено в апеляційному порядку, отже, не набрало законної сили, а тому не може бути пред'явлено до виконання.

Враховуючи вище наведене, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що ним на момент розгляду справи по суті вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення відшкодування суми матеріальної шкоди.

Крім того, судового засідання, представник позивача не зміг пояснити суду які ще дії має вчинити відповідач на виконання вимоги органу фінансового контролю.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Державної фінансової інспекції в м. Києві.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У задоволенні позову відмовити.

постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.