2а-11987/10/2670 Про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування Акту опису та арешту нерухомого майна - 12.06.2013 Прийняття

- визнати дії старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Терещенка О.В. щодо опису та арешту 30.11.2009 року об'єктів незавершеного будівництва - домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л" та земельної ділянки площею 0,0826 га, кадастровий № 8000000000:69:243:0031, що знаходяться по АДРЕСА_1 згідно акту опису та арешту серії АА № 842241, в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 15402057 - незаконними;

- скасувати акт опису та арешту серії АА № 842241 від 30.11.2009 року складений старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Терещенка О.В.;

- визнати дії старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Терещенка О.В. щодо зобов'язання оцінювача ТОВ "Українська експертна група", ОСОБА_7 провести актуалізацію звіту вартості описаного майна на підставі постанови від 24.06.2010 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 15402057 - незаконними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Терещенка О.В. від 24.06.2010 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 15402057;

- скасувати звіт з експертної оцінки майна, а саме: домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що знаходяться по АДРЕСА_1 власником якого є ТОВ "Арселен", згідно акту опису та арешту серії АА № 842241 від 30.11.2009 року здійснену станом на 30.06.2010 року ТОВ "Українська експертна група";

- зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві провести повторну оцінку арештованого майна, з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) .

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В. від 16.08.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-11987/10/2670.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 року, позовні вимоги ТОВ "Арселен" задоволені.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

В ухвалі колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначила, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги та не надано належної правової оцінки наявним в матеріалах справи виконавчому напису, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 30 вересня 2009 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1186, щодо звернення стягнення саме на земельну ділянку площею 0,0826 га, кадастровий №8000000000:69:243:0031, яка передана в іпотеку відповідно до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 08.11.2007р. за реєстровим № 2-І-2845, з наступними змінами, постановам про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2009 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2009 року саме по примусовому виконанню виконавчого напису № 1186, а також не було досліджено питання про зведення в одне провадження виконавчих проваджень щодо звернення стягнення як на належні позивачу будівлі, так і на земельну ділянку, й, як наслідок, складення 30.11.2009 року одного акту опису й арешту майна, в який включено як вказані будівлі, так і земельну ділянку.

Ухвалою від 15.03.2013 року адміністративну справу № 2а-11987/10/2670 суддею Соколовою О.А. прийнято до свого провадження.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30.11.2009 року підрозділом ВДВС у виконавчому провадженні № 15402057, крім предмету іпотеки - домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л" та знаходяться по АДРЕСА_1 що є предметом стягнення згідно виконавчого напису № 1185 від 30.09.2009 року, описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0826 га кадастровий № 8000000000:69:243:0031, що знаходяться по АДРЕСА_1 в м. Києві про що зазначено під № 2 в акті опису та арешту серії АА № 842241. Вказана земельна ділянка не є предметом стягнення згідно виконавчого напису від 30.09.2009 року та постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження № 15402057 від 21.09.2010 року. На думку позивача, включивши земельну ділянку до акту опису та арешту майна серії АА № 842241 відповідач порушив права та законні інтереси ТОВ "Арселен" як законного власника майна. Крім того, позивач вважає, що звіт ТОВ "Українська експертна група" з експертної оцінки майна від 30.06.2010 року є протиправним та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що зазначене підприємство не мало правових підстав проводити експертну оцінку домоволодіння, так як відповідно до п.1 постанови державного виконавця в якості експерта не залучалося (в постанові експертом призначено суб'єкта господарювання ОСОБА_7.). Висновки про вартість майна звіту та з експертної оцінки підписано ОСОБА_7 не як експертом, а як оцінювачем ТОВ "Українська експертна група". На думку позивача, експертний висновок зроблено не уповноваженою особою. Крім того, без правових підстав здійснило експертну оцінку земельної ділянки, площею 0,0826 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 власником якого є TOB "Арселен", згідно акту опису та арешту серії АА № 842241 від 30.11.2009 року в ході виконавчого провадження № 15402057 у зв'язку з тим, що згідно п. 2 зазначеної постанови державного виконавця зобов'язано оцінювача TOB "Українська експертна група", ОСОБА_7 провести актуалізацію звіту вартості описаного майна, а не виготовити звіт з експертної оцінки майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,0826 га, що знаходяться по АДРЕСА_1 в м. Києві. Позивач зазначає, що матеріали виконавчого провадження № 15402057 та звіт з експертної оцінки майна від 30.06.2010 року свідчать про те, що звіт про незалежну оцінку майна ТОВ "Українська експертна група" станом на 30.07.2010 року не був рецензований у передбаченому Законом порядку.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши, що позовні вимоги є необґрунтованими та дії державного виконавця у ході проведення примусового виконання виконавчого провадження є правомірними.

Представники третьої особи проти позову заперечували, зазначивши, що оцінювач - фізична особа має право реалізувати свої професійні здібності як фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, так і шляхом вступу в трудові відносини з юридичною особою незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності. Представники третьої особи, вважають, що постанова державного виконавця від 24.06.2010 року за своїм змістом не суперечить вимогам ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, оскільки зазначені норми визначаються організаційно-правову форму в якій може виступати суб'єкт оціночної діяльності, а згідно п.п. 5.7.3 Інструкції для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, держаний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) . Крім того, представники банку пояснили, що виконавчі провадження № 351/4 та 352/4 з примусового виконання виконавчих написів № 1185 та № 1186, виданих 30.09.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 стосовно звернення на домоволодіння та земельну ділянку відповідно, об'єднані у зведене виконавче провадження, про що свідчить постанова державного виконавця № 351/3 від 27.10.2009 року.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Суд заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1, дослідивши письмові докази в матеріалах справи встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арселен" зареєстроване як юридична особа 29.04.2005 року за № 10701020000008157 Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка АБ № 231625 з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (т.1 а.с.70, 71, 125) Свою діяльність здійснює на підставі Статуту. (т.1 а.с.113-124)

14.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 2-І-3302 посвідчено іпотечний договір, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Арселен" та товариством з обмеженою відповідальністю "Банк Богуслав", правопріємником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" (третя особа-1 по справі). Предметом іпотеки по договору є об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що розташовані на земельній ділянці площею 0,0826 га, кадастровий №8000000000:69:243:0031, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1. Договір укладено з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №15/01-КР-39/2007 від 24.10.2007 року, договором №1 від 08.11.2007 року та договором №2 від 14.12.2007 року про внесення змін до кредитного договору укладених між Іпотекодержателем (ПАТ "Банк Богуслав") та позичальником (ТОВ "Російський рибний світ"). (т.2 а.с.196-200)

30.09.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис зареєстрованого в реєстрі за № 1185 на іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що розташовані на земельній ділянці площею 0,0826 га, кадастровий №8000000000:69:243:0031, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу, для задоволення вимог ПАТ "Банк Богуслав", як іпотекодержателя, на загальну суму 8 642 820,88грн. (т.2 а.с.201)

Крім того, 08.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 2-І-2845 посвідчено іпотечний договір, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Арселен" та товариством з обмеженою відповідальністю "Банк Богуслав" (третя особа-1). Предметом іпотеки по договору є земельна ділянка загальною площею 0,0826 га кадастровий № 8000000000:69:243:0031, що розташована за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1. Договір укладено з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №15/01-КР-39/2007 від 24.10.2007 року, договором №1 від 08.11.2007 року про внесення змін до кредитного договору укладених між Іпотекодержателем (ПАТ "Банк Богуслав") та позичальником (ТОВ "Російський рибний світ"). (т.2 а.с.183-187)

30.09.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис зареєстрованого в реєстрі за № 1186 на іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 0,0826 га, кадастровий №8000000000:69:243:0031, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що належить на праві власності позивачу, для задоволення вимог ПАТ "Банк Богуслав", як іпотекодержателя, на загальну суму 8 642 820,88грн. (т.2 а.с.188)

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (606-14) зі змінами та доповненнями (далі - Закон №606).

Водночас, суд бере до уваги, що на час прийняття оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (606-14) зі змінами та доповненнями в редакції, яка була чинна станом на 16.04.2009 року, тому при розгляді справи слід керуватися вимогами вищевказаного Закону в редакції чинною на той час. (далі - Закон №606)

Відповідно до статті 1 Закону №606 Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів. (ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону № 606)

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (частина 1 статті 7 Закону №606)

Згідно ч. 1 та 2 ст. 24 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Відповідачем, на вимогу вказаних норм закону постановами від 21.10.2009 року відкриті виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими написами: ВП № 15402057 за виконавчим написом № 1185 про звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що розташовані на земельній ділянці площею 0,0826 га, кадастровий № 8000000000:69:243:0031 та ВП № 15403268 за виконавчим написом № 1186 про звернення на земельну ділянку, площею 0,0826 га, кадастровий №8000000000:69:243:0031. Цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, об'єкти знаходяться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 та належать на праві власності позивачу. (т.2 а.с.190, 203)

За обома виконавчими провадженнями боржником є ТОВ "Арселен", а стягувачем є ПАТ "Банк Богуслав".

В постановах державним виконавцем ухвалено боржнику добровільно виконати виконавчі документи в семиденний термін з моменту отримання постанов.

П.1 ч.1 ст.4 Закону № 606 передбачено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством. (абз.6 ч.3 ст.5 Закону № 606)

Відповідно до ч.6 ст.24 Закону № 606, за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. (ч.1 ст.50 Закону № 606)

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт застосовується, зокрема, для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації. (ч.1, 2, 4, 6 ст.55 Закону № 606)

Отже, відповідач керуючись ст. 55 Закону № 606 прийняв постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2009 року серія АА № 683972 на об'єкт який визначений в виконавчому написі № 1185 та серія АА № 683992 на об'єкт який визначений в виконавчому написі № 1186. (т.2 а.с.191, 204)

Згідно з ч.1 ст.49 Закону № 606, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Водночас, відповідачем встановлено, що 21.10.2009 року до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшло два виконавчих написи про звернення стягнення на майно ТОВ "Арселен" на загальну суму 8 642 820,88грн., у зв'язку з чим, останнім прийнята постанова № 351/3 від 27.10.2009 року про об'єднання виконавчих проваджень № 351/4 та № 352/4 з примусового виконання виконавчих написів № 1185 та № 1186, виданих 30.09.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_8, стосовно звернення стягнення на майно боржника у зведене виконавче провадження. (т.2 а.с.67)

Судом встановлено, що вказана постанова від 27.10.2009 року на час розгляду справи є чинною та факти її оскарження в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідачем актом опису й арешту майна від 30.11.2009 року були описані об'єкти іпотеки за обома виконавчими написами нотаріуса, а саме № 1185 та № 1186, оскільки виконавчі провадження № 15403268 та № 15402057 відкриті щодо одного й того самого боржника - ТОВ "Арселен", як того вимагає ст.49 Закону № 606. (т.1 а.с.27)

Суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Терещенка О.В. щодо опису та арешту 30.11.2009 року об'єктів незавершеного будівництва - домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л" та земельної ділянки площею 0,0826 га, є правомірними, а акт опису та арешту серії АА № 842241 від 30.11.2009 року скасуванню не підлягає, отже в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідним зазначити, що сам по собі акт опису й арешту майна боржника не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права і обов'язки позивача, що також є однією з підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги щодо скасування цього акту.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону № 606, для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) .

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

При цьому, п.5.7.3 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , згідно зі ст.6 якого оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Інструкція про проведення виконавчих дій, розроблена на виконання Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Таким чином, вказана Інструкція конкретизує, що саме фізичну особу-оцінювача, яка відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" (2658-14) пройшла спеціальне навчання та отримала кваліфікаційне свідоцтво, має зазначати державний виконавець у постанові про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

При цьому, затверджена вказаною Інструкцією форма постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні не передбачає для державного виконавця можливості зазначати реквізити юридичної особи - суб'єкта оціночної діяльності, а передбачає лише зазначення прізвища, ім'я та по батькові експерта, дати, номера ліцензії й назву органу, який видав ліцензію (свідоцтво) на право зайняття експертною діяльністю, а також відомості щодо самого документа, який виконується. Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) оцінювача-фізичну особу не позбавлено права реалізувати свої професійні здібності як фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, так і шляхом вступу в трудові відносини з юридичною особою незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності.

В оскаржуваній постанові суб'єктом оціночної діяльності призначено ОСОБА_7, який має сертифікат оцінювача Фонду державного майна України та є генеральним директором ТОВ "Українська експертна група". (т.1 а.с.24)

30.06.2010 року ТОВ "Українська експертна група" складено звіт з експертної оцінки майна, а саме: домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" загальною площею 341,8 кв.м та "Л" загальною площею 344,5 кв.м, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0826га, які розміщуються за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ТОВ "Арселен", згідно акту опису та арешту майна серії АА № 842241 від 30.11.2009 року.

На думку суду, доводи в обґрунтування позовних вимог щодо визнання дії старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Терещенка О.В. щодо зобов'язання оцінювача ТОВ "Українська експертна група", ОСОБА_7 провести актуалізацію звіту вартості описаного майна на підставі постанови від 24.06.2010 року, скасування постанови від 24.06.2010 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності та скасування звіту з експертної оцінки майна здійснену станом на 30.06.2010 року ТОВ "Українська експертна група", в сукупності з наведеними законодавчими нормами спростовані у судовому засіданні, отже в задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.