Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників: позивача - Насіковської Т.М., Рубчинського С.Г., відповідача -Пащенка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнаціональне культурне агентство України" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2013 №0003352280 та №0003342280,

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 10.04.2013 №0003342280, №0003352280 з підстав невідповідності результатів перевірки та здійсненого відповідачем грошового нарахування вимогам податкового законодавства щодо порядку формування валових витрат і податкового кредиту, та наданим до перевірки документам.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, просив відмовити в його задоволенні тому, що перевіркою встановлено завищення позивачем валових витрат і податкового кредиту по операціям з контрагентами, які мають ознаки фіктивності, у зв'язку з чим первинні доку-менти не підтверджують наявність об'єктів оподаткування податком на прибуток і ПДВ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 24.03.2013 №177/1-22-80-16481214 про порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподатку-вання прибутку підприємств" (далі - Закон №334/94), пп. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК і винесено податкові повідомлення-рішення від 10.04.2013:

- №0003342280, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 135629 грн. (у т.ч.: 134023 грн. - основний платіж, 1606 грн. - штраф);

- №0003352280, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 127567 грн. (у т.ч.: 108095 грн. - основний платіж, 19472 грн. - штраф).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підго-товкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у т.ч. витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення по-даткового обліку не належать до складу валових витрат (пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94).

Аналогічні правила податкового обліку валових витрат визначені п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, які застосовуються до витрат, понесених після 01.04.2011.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходя-чи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням това-рів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, інши-ми документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (996-14) встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні до-кументи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9), а також визна-чено їх обов'язкові реквізити (ч.2 ст.9).

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і підтверджується наявними у справі матеріалами, позивачем відображено у податковому обліку з податку на прибуток і ПДВ результати господарсько-договірних відносин з ТОВ "Асс буд групп", ПП "Скс-Буд", ТОВ "Екотех-СМУ", ТОВ "Електро-промисловий комплекс", ТОВ "ЦС-ТАБ", ТОВ "Аспктсервісгруп" і задекларовано в складі валових витрат 540467 грн. і в складі податкового кредиту з ПДВ 108095 грн., у т.ч.:

- по операціям з ТОВ "Асс буд групп" позивачем включено до валових витрат за 1, 4 кв. 2011р. - 160636 грн. і до податкового кредиту з ПДВ за березень, листопад, грудень 2011р. - 32127,24 грн.;

- по операціям з ПП "Скс-буд" позивачем включено до валових витрат за 1 кв. 2011р. - 52388,70 грн. і до податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011р. - 10477,74 грн.;

- по операціям з ТОВ "Екотех-СМУ" позивачем включено до валових витрат за 1 кв. 2011р. - 49464,75 грн. і до податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011р. - 9892,95 грн.;

- по операціям з ТОВ "Електро-промисловий комплекс" позивачем включено до валових витрат за 4 кв. 2011р. та 1 кв. 2012р. - 38687,50 грн. і до податкового кредиту з ПДВ за грудень 2011р. та березень 2012р. - 7737,50 грн.;

- по операціям з ТОВ "ЦС-ТАБ" позивачем включено до валових витрат за 3, 4 кв. 2011р. - 220203 грн. і до податкового кредиту з ПДВ за вересень-грудень 2011р. - 44040,60 грн.;

- по операціям з ТОВ "Аспктсервісгруп" позивачем включено до валових витрат за 2, 3 кв. 2011р. - 49843,50 грн. і до податкового кредиту з ПДВ за березень, травень 2011р. - 9968,70 грн.

Судом встановлено, що фінансово-господарські відносини виникли на підставі укла-дених господарських договорів, копії яких надавалися до перевірки та наявні у справі: №05/09-1 від 05.09.2011, №03/10-1 від 03.10.2011, №01/11-1 від 01.11.2011, №01/12-1 від 01.12.2011, №1 від 16.09.2011 (виконавець ТОВ "ЦС-ТАБ"); №01/02-2 від 01.02.2011 (виконавець ТОВ "Екотех-СМУ); №01/02-3 від 01.02.2011 (виконавець ТОВ "Скс-Буд"); №14/03-1 від 14.03.2011, №06/05-1 від 06.05.2011 (виконавець ТОВ "Аспектсер-вісгруп"); №Буд01/12-1 від 01.12.2011, №Буд02/11-1 від 02.11.2011, №Буд14/11-1 від 14.11.2011, №14/03-2 від 14.03.2011 (виконавець ТОВ "Асс Буд Груп"); №20/12-1 від 20.12.2011, №01/03-1 від 01.03.2012 (виконавець ТОВ "Електро-промисловий комплекс").

Наявні у справі первинні бухгалтерські, податкові і платіжні документи, складені на виконання вказаних господарських договорів, а саме:

- по операціям з ТОВ "Асс буд групп":

акт прийняття-здачі №1 від 27.03.2011, податкова накладна №1 від 27.03.2011 та платіжне доручення №90 від 30.03.2011 на суму 36141,84 грн. (у т.ч. ПДВ - 6023,64 грн.);

акт прийняття-здачі №1 від 08.12.2011, податкова накладна №865 від 08.12.2011, платіжне доручення №362 від 27.12.2011 на суму 49980 грн. (у т.ч. ПДВ - 8330 грн.);

акт прийняття-здачі №2 від 13.12.2011, податкова накладна №873 від 13.12.2011, платіжне доручення №363 від 27.12.2011 на суму 16744,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 2790 грн.);

акт прийняття-здачі №1 від 10.11.2011, податкова накладна №723 від 10.11.2011, платіжне доручення №302 від 11.11.2011 суму 39928,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 6654,80 грн.),

акт прийняття-здачі №1 від 30.11.2011, податкова накладна №764 від 30.11.2011, платіжне доручення №328 від 30.11.2011 на суму 49968 грн. (у т.ч. ПДВ - 8328 грн.)

- по операціям з ПП "Скс-Буд":

акт прийняття-здачі №1 від 06.02.2011, податкова накладна №621 від 06.02.2011, платіжне доручення №45 від 17.02.2011 на суму 19089 грн. (у т.ч. ПДВ - 3181,50 грн.);

акт прийняття-здачі №2 від 28.02.2011, податкова накладна №282 від 28.02.2011, платіжне доручення №61 від 28.02.2011 на суму 3777,44 грн. (у т.ч. ПДВ - 7296,24 грн.);

- по операціям з ТОВ "Екотех-СМУ"

акт прийняття-здачі робіт №1 від 06.02.2011, податкова накладна №106 від 06.02.2011, платіжне доручення №43 від 14.02.2011 на суму 29906,10 грн. (у т.ч. ПДВ - 4984,35 грн.);

акт прийняття-здачі робіт №2 від 13.02.2011, податкова накладна №122 від 13.02.2011, платіжне доручення №51 від 18.02.2011 на суму 29451,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 4908,60 грн.);

- по операціям з ТОВ "Електро-промисловий комплекс"

акт прийняття-здачі робіт №1 від 26.12.2011, податкова накладна №151 від 26.12.2011, платіжне доручення №5 від 04.02.2012 на суму 9744,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 1624,10 грн.);

акт прийняття-здачі робіт №1 від 05.03.2012, податкова накладна №213 від 05.03.2012, платіжне доручення №74 від 06.03.2012 на суму 36680,26 (у т.ч. ПДВ - 6113,38 грн.);

- по операціям з ТОВ "ЦС-ТАБ"

акт здачі-приймання №1 від 29.09.2011, податкова накладна №135 від 22.09.2011, платіжне доручення №240 від 22.09.2011 на суму 16200 грн. (у т.ч. ПДВ - 2700 грн.);

акт прийняття-здачі робіт №1 від 26.09.2011, податкова накладна №160 від 26.09.2011, платіжне доручення №243 від 29.09.2011 на суму 26724,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 4454,10 грн.);

акт прийняття-здачі робіт №2 від 30.09.2011, податкова накладна №164 від 30.09.2011, платіжне доручення №265 від 04.10.2011 на суму 12726 грн. (у т.ч. ПДВ - 2121 грн.);

акт прийняття-здачі робіт №1 від 10.10.2011, податкова накладна №225 від 10.10.2011, платіжне доручення №274 від 27.10.2011 на суму 45813,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 7635,60 грн.);

акт прийняття-здачі робіт №2 від 17.10.2011, податкова накладна №249 від 17.10.2011, платіжне доручення №279 від 31.10.2011 на суму 38687,04 грн. (у т.ч. ПДВ - 6447,84 грн.);

акт прийняття-здачі робіт №1 від 07.11.2011, податкова накладна №338 від 07.11.2011, платіжне доручення №303 від 11.11.2011 на суму 36773,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 6128,97 грн.);

акт прийняття-здачі робіт №2 від 21.11.2011, податкова накладна №388 від 21.11.2011, платіжне доручення №320 від 25.11.2011 на суму 47613,42 грн. (у т.ч. ПДВ - 7935,57 грн.);

акт прийняття-здачі робіт №1 від 12.12.2011, податкова накладна №467 від 12.12.2011, платіжне доручення №346 від 14.12.2011 на суму 25452 грн. (у т.ч. ПДВ - 4242 грн.);

акт прийняття-здачі робіт №2 від 19.12.2011, податкова накладна №518 від 19.12.2011, платіжне доручення №360 від 23.12.2011 на суму 14253,12 грн. (у т.ч. ПДВ - 2375,52 грн.);

- по операціям з ТОВ "Аспктсервісгруп"

акт прийняття-здачі робіт №1 від 27.03.2011, податкова накладна №14 від 27.03.2011, платіжне доручення №91 від 30.03.2011 на суму 36905,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 6150,90 грн.);

акт прийняття-здачі робіт №1 від 16.05.2011, податкова накладна №115 від 16.05.2011, платіжне доручення №148 від 23.05.2011 на суму 22906,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 3817,80 грн.)

свідчать про виконання та придбання позивачем робіт (послуг) визначеного найменування, обсягу, ціни та загальної вартості, а також про оплату їх вартості та сплату нарахованого в ціні робіт (послуг) ПДВ.

Також судом встановлено, що отримані роботи в свою чергу були використані позива-чем при виконанні господарських зобов'язань перед ЗАТ "Центр агропромислових техноло-гій" (основний замовник) згідно договору виконання робіт №11/01-1 від 11.01.2011, ТОВ "ЮВШ Компані" згідно договору поставки №08-02 від 13.08.2012 та ТОВ "Союз-Світло Україна" згідно договору №01/11-1 від 01.11.2011, про що свідчать надані позивачем листи-повідомлення, акти прийняття-здачі робіт, накладні на відпуск товару.

Надані позивачем документи не містять розбіжностей і оформлені відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 ПК та ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тому є належними і допустимими доказами, які відповідно до ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прями і достатнім підтвердженням факту понесення позивачем витрат і нарахування ПДВ та підставою для формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

На підставі наявних у справі матеріалів суд дійшов висновку про правомірність фор-мування позивачем валових витрат в сумі 540467 грн. та податкового кредиту з ПДВ в сумі 108095 грн. по операціям з ТОВ "Асс буд групп", ПП "Скс-Буд", ТОВ "Екотех-СМУ", ТОВ "Електро-промисловий комплекс", ТОВ "ЦС-ТАБ", ТОВ "Аспктсервісгруп", оскільки під-тверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими і податковими документ-тами, які свідчать про придбання позивачем робіт (послуг), визначеного найменування, та про повноту нарахування ПДВ у розмірі 20 відсотків вартості придбаних послуг.

Матеріали перевірки та заперечення відповідача не спростовують встановлені судом обставини і не дають достатніх підстав для висновку про порушення позивачем вимог Закону №334/94 (334/94-ВР) та ПК (2755-17) і заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток і ПДВ.

1) Посилання відповідача на відсутність контрагентів за своїм місцезнаходженням не беруться судом до уваги, оскільки не впливають на порядок відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій і не спростовують правове значення виданих за такими операціями первинних документів. 2) Твердження відповідача про відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток та ПДВ є помилковими і суперечать наданим до перевірки та до суду первинним документам, які є підставою бухгалтерського і податкового обліку та документально підтверджують здійснення операцій з поставки робіт (послуг), їх подальшого використання позивачем для виконання робіт на користь ЗАТ "Центр агропромислових технологій", ТОВ "ЮВШ Компані", ТОВ "Союз-Світло Україна" та отриманням прибутку. 3) Безпідставним є посилання у акті перевірки на висновок спеціа-ліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення від 11.05.2011 щодо дослідження дос-товірності підпису та почерку керівника ПП "Скс-Буд", оскільки він стосуються підписів гр. ОСОБА_5, тоді як у договорі №01/02-3 від 01.02.2011, податкових наклад-них та актах здачі-приймання робіт до нього, що наявні у справі, підписи зроблені від імені директора - гр. ОСОБА_6 4) Суд не бере до уваги посилання у акті перевірки на інфор-мацію, доведену службовою запискою ГВПМ ДПІ, з приводу встановленої в ході досудового розслідування "фіктивності" ТОВ "Екотех-СМУ", ТОВ "Асс Буд Груп", ПП "Скс-буд", ТОВ "Електро-промисловий комплекс", ТОВ "ЦС-ТАБ", ТОВ "Аспектсервісгруп", оскільки служ-бова записка та зазначені обставини не має наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній. Крім цього, зазначена інформація належить до матеріалів кримінального прова-дження №32012250000000013, тому адміністративний суд не може визначати статус та давати оцінку таким матеріалам в порядку адміністративного судочинства. 5) Судження від-повідача про відсутність достатніх ресурсів для провадження господарської діяльності назва-ними контрагентами суд не бере до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвердженні належними доказами, які б беззаперечно спростовували можливість виконання робіт (послуг) своїми силами чи силами третіх осіб, а ґрунтуються виключно на припущеннях. Службові записки, на підставі яких в акті зроблені вказані висновки не є належним доказом цьому факту. 6) Твердження про наявність ознак недійсності правочинів (господарських зобов'язань) з контрагентами зроблені відповідачем у порушення п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Наявність службових записок чи транзитних актів інших органів ДПС не спростовує дійсність господарських зобов'язань, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, Закону №334/94 (334/94-ВР) та ПК (2755-17) і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Водночас відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість зазначив обставини, які належним чином вста-новлені не були, у зв'язку з чим висновки про заниження позивачем податку на прибуток і ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасу-вання і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнаціональне культурне агентство України".

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби від 10.04.2013 №0003352280 та №0003342280.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнаціональ-не культурне агентство України" судовий збір у розмірі 2294 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби

постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.