ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
Iменем України
"09" лютого 2007 р. №К-10932/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Сергейчука О.А.
Суддів Костенка М.I.
Маринчак Н.Є.
Степашка О.I.
Шипуліної Т.М.
секретар судового засідання Бойченко Ю.П.
за участю представників:
позивача: не з'явились;
відповідача: 1.Пашинський Ю.А. (дов. від 07.12.2005 р.
№11773/10);
2.Ничипорук О.В. (дов. від 17.02.2006 р. №1396/10);
3.Титаренко М.М. (дов. від 17.05.2006 р. №4403/10);
4.Міняйло С.О. (дов. від 08.02.2007 р. №1393/10);
розглянувши касаційну скаргу Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції Житомирської області
на рішення Господарського суду Житомирської області від
12.10.2004 р.,
та постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 20.01.2005 р.
у справі №10/206 "НА"
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт"
до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції
Житомирської області
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцепт" (далі по
тексту - позивач, ТОВ "Акцепт") звернулось до Господарського суду
Житомирської області з позовом до Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції Житомирської області (далі по
тексту - відповідач, Коростенська ОДПI), в якому просить визнати
недійсними податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції Житомирської області від 13.07.2004
р. №0001531600/0, від 15.07.2004 р. №0000502301/0/1161, від
15.07.2004 р. №000502301/0/1162 та від 07.09.2004 р.
№00001881600/0/1429.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від
12.10.2004 р. у справі №10/206 "НА" (суддя Будішевська Л.О.), яке
залишено без змін постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 20.01.2005 р. (головуючий суддя - Черпак
Ю.К., судді Iоннікова I.А., Веденяпіна О.А.), позовні вимоги ТОВ
"Акцепт" задоволено повністю, визнано недійсними податкові
повідомлення-рішення Коростенської ОДПI від 13.07.2004 р.
№0001531600/0, від 15.07.2004 р. №0000502301/0/1161, від
15.07.2004 р. №000502301/0/1162 та від 07.09.2004 р.
№00001881600/0/1429.
Коростенська ОДПI не погоджуючись з рішенням Господарського
суду Житомирської області від 12.10.2004 р. та постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 20.01.2005 р. у
справі №10/206 "НА" подала касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати з підстав порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм процесуального та матеріального права, прийняти
нове рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга
Коростенської ОДПI підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги
виходили з правомірності звільнення ТОВ "Акцепт" від оподаткування
податком на додану вартість на підставі ст. 7 Закону України "Про
правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення
внаслідок Чорнобильської катастрофи" ( 791а-12 ) (791а-12)
.
Так, відповідно до ст. 7 Закону України "Про правовий режим
території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок
Чорнобильської катастрофи" ( 791а-12 ) (791а-12)
підприємства, об'єднання і організації,
колгоспи, радгоспи, розташовані у зонах гарантованого
добровільного відселення та посиленого радіоекологічного контролю,
звільняються від оподаткування, крім платежів і відрахувань до
місцевих бюджетів. Для них Кабінетом Міністрів України
встановлюються пільгові умови фінансування, гарантоване
матеріально-технічне забезпечення.
Поряд з цим, преамбулою ст. 7 Закону України "Про правовий
режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок
Чорнобильської катастрофи" ( 791а-12 ) (791а-12)
визначено, що цей Закон
регулює питання поділу території на відповідні зони, режим їх
використання та охорони, умови проживання та роботи населення,
господарську, науково-дослідну та іншу діяльність в цих зонах;
закріплює і гарантує забезпечення режиму використання та охорони
вказаних територій з метою зменшення дії радіоактивного
опромінення на здоров'я людини та на екологічні системи.
Таким чином, Вищий адміністративний суд України вважає за
необхідне зазначити, що Закон України "Про правовий режим
території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок
Чорнобильської катастрофи" ( 791а-12 ) (791а-12)
не є законом про
оподаткування.
Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про систему
оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
ставки, механізм справляння податків і
зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита
та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на
електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки
до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм
власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися
або змінюватися іншими законами України, крім законів про
оподаткування.
Пунктом 11.4 ст. 11 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
визначено, що зміни порядку оподаткування
податком на додану вартість можуть здійснюватися лише шляхом
внесення змін до цього Закону окремим законом з питань
оподаткування цим податком. У разі якщо іншим законом, незалежно
від часу його прийняття, встановлюються правила оподаткування цим
податком, відмінні від зазначених Законі України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, пріоритет мають норми Закону
України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що
пільги з оподаткування суб'єктів господарювання на території, що
зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської
катастрофи, встановлювались лише на підставі Закону України "Про
правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення
внаслідок Чорнобильської катастрофи" ( 791а-12 ) (791а-12)
, норми щодо
встановлення цих пільг до законів про оподаткування не включались.
Однак, при розгляді даної справи вищевикладене судами першої
та апеляційної інстанцій до уваги не прийнято.
Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши
всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх
відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини,
або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені
обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.
Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставою для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції.
Вищий адміністративний суд України зазначає, що оскільки
допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального права призвели до неправильного вирішення спору та
не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, то рішення
Господарського суду Житомирської області від 12.10.2004 р. та
постанова Житомирського апеляційного господарського суду від
20.01.2005 р. у справі №10/206 "НА" підлягають скасуванню, а
справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду слід врахувати викладене та вирішити
спір відповідно до закону.
Крім того, Вищий адміністративний суд України звертає увагу
на те, що при новому розгляді судами має бути встановлено чи не
ліквідовано ТОВ "Акцепт", оскільки ліквідація сторони виключає
можливість провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Житомирської області на рішення
Господарського суду Житомирської області від 12.10.2004 р. та
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
20.01.2005 р. у справі №10/206 "НА" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Житомирської області від
12.10.2004 р. та постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 20.01.2005 р. у справі №10/206 "НА"
скасувати повністю.
Справу направити на новий розгляд до Господарського суду
Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук
Судді
(підпис)
М.I. Костенко
(підпис)
Н.Є. Маринчак
(підпис)
О.I. Степашко
(підпис)
Т.М. Шипуліна
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Сергейчук