ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
:
головуючого - судді Фадєєвої Н.М.,
суддів: Гордійчук М.П., Бим М.Є., Леонтович К.Г., Чалого
С.Я.,
при секретарі - Коротких В.В.,
за участю представників сторін: Лазорук Б.Й., Ленінського
Д.М., Якубенка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного виробничо-технічного підприємства "Євро" на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2005
року у справі за заявою приватного виробничо-технічного
підприємства "Євро" про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення господарського суду Iвано-Франківської області від 04
лютого 2003 року, -
в с т а н о в и л а:
В січні 2004 року Приватне виробничо-технічне підприємство
"Євро" звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду Iвано-Франківської області
від 04.02.2003 року, яким було задоволено позов Відкритого
акціонерного товариства (ВАТ) "Прикарпатагробуд" до виконавчого
комітету Iвано-Франківської міської ради, Iвано-Франківської
міської ради, Приватного виробничо-технічного підприємства (ПВТП)
"Євро", Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
"Агропромбудмеханізація" і визнано недійсними: рішення
Iвано-Франківського міськвиконкому №263 від 26 червня 1999 року;
пункти 6, 9.6 рішення Iвано-Франківського міськвиконкому № 80 від
19 лютого 2002 року; договір оренди земельної ділянки від 30
березня 2002 року, укладений між Iвано-Франківською міською радою
та виробничо-технічним підприємством "Євро". Свої вимоги
мотивувало тим, що суду при постановленні рішення не було відомо
тих фактів, що спірна земельна ділянка не могла бути предметом
правонаступництва позивача, її площа включала разом з земельною
ділянкою для будівництва самого корпусу і будівництво
трансформаторної підстанції. Зазначав, що межі, розміри та місце
розташування зазначеної (спірної) земельної ділянки на схемі, яка
була подана ВАТ "Прикарпатагробуд" до суду як доказ по справі,
істотно відрізняються від меж, розмірів та місця знаходження
земельної ділянки на генеральному плані. Вважав ці обставини
такими, що не були відомі суду при постановленні рішення та
суттєво вплинули на його постановлення.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
22 лютого 2005 року скасовано рішення господарського суду
Iвано-Франківської області від 29 жовтня 2004 року та ПВТП "Євро"
відмовлено у задоволенні клопотання про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано вимогами статті
112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно якої перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами може мати місце лише за наявності двох
обов'язкових умов: істотності таких обставин для вирішення спору
та виявлення їх після прийняття рішення. Як зазначив апеляційний
суд, обидві ці умови відсутні та позивачем доведені не були.
Не погоджуючись з судовим рішенням апеляційної інстанції,
ПВТП "Євро" звернулося до Вищого адміністративного суду України з
касаційною скаргою.
У своїй касаційній скарзі ставить питання про скасування
постанови апеляційного суду та просить залишити в силі рішення
суду першої інстанції.
Вимоги скарги мотивує порушенням судами норм матеріального та
процесуального права та неповне з'ясування фактичних обставин
справи.
В судовому засіданні касаційної інстанції представник
заявника підтримав вимоги скарги з викладених в ній підстав,
представники ВАТ "Прикарпатагробуд" вважали постанову суду
законною та обгрунтованою, інші учасники процесу до суду не
з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином.
Розглянувши касаційну скаргу та обговоривши її доводи за
матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення.
Згідно вимог ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін,
якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення
судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення справи.
В ході судового розгляду в апеляційній інстанції встановлено,
що лист від 03.12.2003 року, яким Iвано-Франківською філією ДП
УДНД "Дніпроміст" було надіслано проектні документи щодо
будівництва на спірній земельній ділянці, не є правовстановлюючим
документом і на момент розгляду справи його не існувало.
Суд апеляційної інстанції керувався під час винесення
постанови вимогами діючого законодавства та роз'ясненнями Вищого
господарського суду України стосовно правового змісту самого
поняття ново виявлених обставин. Зокрема, як зазначив апеляційний
суд, обов'язковість перегляду за нововиявленими обставинами має
місце тоді, коли вироком суду встановлено злочинні дії учасників
процесу чи їх представників, чого не вбачається з матеріалів
справи та заявником не доведено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно скасував
рішення господарського суду Iвано-Франківської області від 29
жовтня 2004 року, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 112 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а саме відсутні обов'язкові вимоги перегляду
за нововиявленими обставинами: істотность нововиявлених обставин
для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення.
При розгляді справи апеляційним судом правильно застосовані
норми матеріального та процесуального права, вірно встановлені
фактичні обставини справи та дана їм правова оцінка.
Постанова апеляційної інстанцій викладена достатньо повно,
висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми законів
України та відповідають чинному законодавству.
Доводи касаційної справи висновків суду не спростовують,
оскільки грунтуються на невірному трактуванні заявником наведених
норм права в частині правового змісту поняття нововиявлених
обставин.
За таких обставин, підстав для скасування рішення суду
апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не
вбачається.
Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 230, 231 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Приватного виробничо-технічного підприємства
"Євро" залишити без задоволення, а постанову Львівського
апеляційного господарського суду 22 лютого 2005 року по даній
справі - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
С у д д і : /підписи/
З оригіналом згідно.
Суддя: