Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк Є.В., представників сторін:

від позивача - Самойленко О.І.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод"

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Суть спору. Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000064010 від 18.02.2013 року.

Позов мотивовано протиправністю доводів відповідача, стосовно визнання укладених правочинів позивачем із контрагентами недійсними, а також безпідставністю застосовування наслідків цього.

Ухвалами суду від 06.03.2013 року відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року замінено відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на її правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив останні задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином та надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Згідно письмових заперечень, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у їх задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, суд із урахуванням вимог ст. 128 КАС України розглянув справу на підставі наявних доказів у відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд, -

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Враховуючи зазначене, відповідач здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України (2747-15) .

Посадовими особами відповідача на підставі п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України і наказу СДПІ ВПП у м.Сімферополі від 14.01.2013 № 7 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, щодо правомірності дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із TOB "ВТФ "Авіас" (ЄДРПОУ 32560942) та TOB КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС" (ЄДРПОУ 34470024) за період листопад-грудень 2012 року, за наслідками перевірки складено акт № 3/40-10/05444546 від 30.01.2013.

Згідно акту перевірки встановлені порушення п. 187.8 ст. 187, п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2011 року в сумі 31 666,67 грн., по декларації з ПДВ за грудень 2011 року в сумі 157 481,04 грн., які не підтверджені реальністю здійснення господарських відносин із TOB "ВТФ "Авіас" та TOB КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС".

На підставі акту перевірки та виявлених порушень відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0000064010 та нараховано суму грошового зобов'язання за основним платежем 189 147,71 грн. та за штрафними санкціями 94 573,86 грн.

В основу висновків податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування покладено наступні обставини, встановлені під час проведення перевірки.

Відносно правовідносин позивача з TOB ВТФ "Авіас" не встановлено документального підтвердження реальності здійснення операцій з поставки палива TOB "Трейд Траст" на адресу TOB ВТФ "Авіас", а отже у позивача відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника TOB "ВТФ Авіас" в розумінні ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями) та ст. 185 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, а також відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з поставки ТМЦ та надання послуг з TOB "ВТФ Авіас" у сумі 243 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 40 533,34 грн.

Що ж стосується правовідносин позивача з TOB КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС", то у зв'язку із тим, що перевіркою TOB "ТД КУПОЛ" (ЄДРПОУ 34592690) за актом ДПІ в м.Суми від 23.03.2012 № 316/2312/34592690/29 встановлено відсутність фактичної поставки товарів (робіт, послуг) від зазначеного постачальника на адресу TOB КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС" за грудень 2011 року. Відсутні правочини між TOB КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС" та контрагентом TOB "ТД КУПОЛ" (ЄДРПОУ 34592690), як такі що спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Отже у позивача і в даному випадку відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбанням товарів (робіт, послуг) від постачальника TOB КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС" в розумінні ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) та статті 185 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, а також відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з поставки ТМЦ та надання послуг з TOB КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС" у сумі 891 686,22 грн., у т.ч. ПДВ - 148 614,37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій із ТОВ "ВТФ Авіас" оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.

Так, між позивачем та ТОВ "ВТФ Авіас" укладений Договір купівлі-продажу № 4600003983/134 від 01.06.2011.

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2., 1.3 вказаного Договору Продавець приймає на себе зобов'язання передати Покупцю у власність Товари, а Покупець зобов'язується сплатити і прийняти вказаний товар. Найменування товару: бензин А-76 (80), А-92, А-95, А-95 Євро, дизельне пальне, газ; одиниця вимірювання літр. Ціна 1 літра Товару: згідно накладних на Товар.

Строк поставки товарів обумовлений п. 5.1. Договору № 4600003983/134 - до закінчення терміну дії довірчого документу (скретч-карт).

Передача Покупцю товару за цим Договором здійснюється на АЗС шляхом заправки автомобілів Покупця при пред'явленні довіреними особами Покупця скретч-карт (п. 5.2.1. Договору № 4600003983/134).

Скретч-карта є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об'єму і марки товару, після чого всі обов'язки сторін по погашених скретч-картах вважаються виконаними та товар вважається переданим Продавцем - з моменту фактичної заправки автомобіля Покупця певною кількістю товару, яка зазначена у картці, при цьому Продавець не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-карті (п. 2.2. Договору № 4600003983/134).

Відповідно до видаткової накладної № 2264/15 від 14.11.2011 року позивачем отримано пальне на загальну суму 190 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 31 666,67 грн.

Податкова накладна № 62/015 від 08.11.2012 на 190 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 31 666,67 грн.

Оплата проведена належним чином, про що свідчить платіжне доручення № 32551 від 08.11.2011 на загальну суму 190 000,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 2403/15 від 12.12.2011 позивачем отримано пальне на загальну суму 53 200,00 грн. у т.ч. ПДВ 8 866,67 грн.

Податкова накладна № 53/015 від 09.12.2011 на 53 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 866,67грн.

Оплата проведена належним чином, про що свідчить платіжне доручення № 33449 від 09.12.2011 на суму 53 200,00 грн.

Вказані паливно-мастильні матеріали, отримані позивачем від ТОВ ВТФ "Авіас" по присвоєним номерам партій, використовувався у господарський діяльності позивача, про що свідчать наступні документи: приходний ордер № 5000030900 від 16.11.2011; відомість по приходу та витратам палива у баках за період 01.11.11 - 30.11.11; приходний ордер № 5000033399 від 14.12.2011; лімітно-заборна карта № 4900127727 від 01.12.2011; відомість по приходу та витратам палива у баках за період 01.12.2011 - 31.12.2011; відомість по приходу та витратам палива у баках за період 01.01.2012 - 31.01.2012; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення матеріалів) № 49-6347; лімітна карта №81; накладна-вимога № 49-6344; лімітна карта №497213; вимога № 1 від 31.01.2012; відомість по приходу та витратам палива у баках за період 01.02.2012-29.02.2012; приход ГСМ від кражі - Акт № 51 за лютий 2012.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС", то судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНС" укладено договір № 4600004610 від 25.10.2011, згідно якого Продавец зобов'язується передати у власність Покупцю обладнання, яке було у використанні (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити останній

Відповідно до видаткової накладної № 22 від 12.12.2011 позивачем отримано товар на загальну суму 491 695,98 грн. в тому числі ПДВ 81 949,33 грн. Податкова накладна № 1 від 12.12.2011 на суму 491 695,98 грн. у тому числі ПДВ 81 949,33 грн.

Оплата товару проведена згідно платіжного доручення № 33542 від 12.12.2011 на суму 491 695,98 грн.

Згідно видаткової накладної № 23 від 12.12.2011 позивачем отримано товар на загальну суму 399 990,24 грн. в тому числі ПДВ 66 665,04 грн. Податкова накладна № 2 від 12.12.2011 на суму 399 990,24 грн. в тому числі ПДВ 66 665,04 грн.

Оплата товару проведена згідно платіжного доручення № 33542 від 12.12.2011 на суму 149 578,74 грн.

Вказаний товар, отриманий від ТОВ КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС" використана у господарський діяльності позивача, про що свідчать наступні документи: приходний ордер № 5000034169 від 21.12.2011, рахунок: 5105620912; приходний ордер № 5000034186 від 21.12.2011 Рахунок: 5105620911; накладна № 80077555 від 18.07.2012; приходний ордер № 5000034178 від 21.122011 рахунок: 5105620908; лімітно-забірна карта № 4900006914 від 28.01.13; лімітно-забірна карта № 217 за травень 2012р.; лімітно-забірна карта № 4 від 04.02.2013; лімітно-забірна карта № 436 за жовтень 2012р.; лімітно-забірна карта № 4900082242 від 24.09.12; акт № 1 про списання ТМЦ від 28.03.2012; акт № 2 про списання ТМЦ за березень 2012; товарно-транспортна накладна № 00185 від 15 грудня 2011; службова записка про корегування ТМЦ по складу № 75; 77 від 13.01.2012; лімітна карта №21; оборотна відомість товарно-матеріальних цінностей, отриманих від постачальників за період 12.12.2011-21.12.2011.

Отже здійснення позивачем господарських операції з придбання товарі у контрагентів TOB ВТФ "Авіас" та TOB КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС" цілком підтверджується первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача, встановлено факт сплати позивачем сум вартості товару, в тому числі ПДВ в ціні послуг.

Відповідно до п. 198.1 а) ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. Податкового кодексу України (2755-17) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, па вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того приписами п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України також встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В акті ж перевірки відсутні відомості про те, що надані позивачем під час перевірки первинні документи та податкові накладні не відповідають вимогам діючого законодавства та не наведено перелік нормативно-правових актів, які порушені під час їх складення.

Судом також встановлено та ніким не оскаржено той факт, що TOB ВТФ "Авіас" та TOB КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС" в перевіряємий період часу були зареєстровані у якості юридичних осіб та являлись платниками ПДВ.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 КАС України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України (2542-14) у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 15.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 17.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160- 163, 167 КАС України, суд

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби правонаступником якої є Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби № 0000064010 від 18.02.2013 про нарахування Публічному акціонерному товариству "Кримський содовий завод" грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем - 189 147,71грн. та за штрафними санкціями - 94 573,86 грн.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" судовий збір у розмірі 2294 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.