ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010 м. Київ, вул. Московська, 8
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2007
№ К-9000/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого),
Федорова М.О., Рибченка А.О., Голубєвої Г.К., Брайка А.I.
при секретарі: Сорокіній Л.В.
за участі представників
позивача: Алексєйцева В.В., Авер'янова О.Ю.
відповідача: Носова К.В., Аулової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Ордженікідзевському районі м.
Харкова на рішення Господарського суду Харківської області від
01.07.2005 та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 06.09.2005 по справі № А-46/293-05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дельта-Схід"
до Державної податкової інспекції у Ордженікідзевському
районі м. Харкова
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 27.05.2005 № 0000622330/0 про визначення
податкового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 378 238,50 грн.
та № 0000632330/0 яким визначена сума завищеного бюджетного
відшкодування з ПДВ в сумі 8 015 грн. та застосовані штрафні
санкції у розмірі 4 007,50 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від
01.07.2005 по справі № А-46/293-05, залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2005,
позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Відповідач
(далі - ДПI) подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного
суду України. Касаційна скарга обгрунтована тим, що суд невірно
застосував норми матеріального права, зокрема не застосовано п.
7.2.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, а саме відсутній особистий підпис. При цьому
Скаржник наголошує, що факсиміле - це печатка, кліше, за допомогою
якого відтворюється власноручний підпис особи, а не сам підпис. Iз
чого Скаржник робить висновок про порушення вимог Порядку "Про
затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та
книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх
заповнення та Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні" ( 996-14 ) (996-14)
(ст. 9).
I тому враховуючи все зазначене в касаційній скарзі, ДПI
просить рішення Господарського суду Харківської області від
01.07.2005 та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 06.09.2005 по справі № А-46/293-05 скасувати і відмовити
в позові.
Позивач (ТОВ) надав заперечення на касаційну скаргу, в якому
зазначив, що твердження ДПI про недійсність податкових накладних
не може бути прийняте до уваги, оскільки ці накладні скріплені
печаткою підприємства. I враховуючи зазначені в запереченні
спростування касаційної скарги, Позивач просить судові рішення
залишити без змін.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги,
заперечення на неї, пояснення представників сторін, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
В силу пп. 7.2.1. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
- платник податку
зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити
зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних
документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану
вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової
адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану
вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх
кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних
документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому
значенні.
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням
податку.
Як зазначено в судових рішеннях - ДПI провела документальну
перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства
ТОВ за період із 01.04.2004 по 31.12.2004 та склала Акт перевірки,
яким встановлено порушення вимог законодавства про оподаткування,
внаслідок чого зменшено суму від'ємного значення ПДВ за
квітень-грудень 2004 року у розмірі 8 015 грн. та донараховано ПДВ
за квітень-грудень 2004 року у розмірі 252 195 грн.
На підставі зазначеного акта перевірки прийнято податкові
повідомлення-рішення від 27.05.2005 № 0000622330/0 про визначення
податкового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 378 238,50 грн.
та № 0000632330/0 яким визначена сума завищеного бюджетного
відшкодування з ПДВ в сумі 8 015 грн. та застосовані штрафні
санкції у розмірі 4 007,50 грн.
Дослідивши позовні вимоги та фактичні обставини справи - суд
першої інстанції встановив, що ДПI провело донарахування по ПДВ з
причини неврахування податкових накладних, що були підписані з
допомогою факсимільного відтворення підпису.
Враховуючи приписи пп. 7.2.1. ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
суд першої інстанції
дійшов висновку, що ДПI безпідставно зменшила суму від'ємного
значення ПДВ та донарахувала ПДВ і нарахувала штрафні санкції по
ньому. Суд апеляційної інстанції повністю підтримав зазначений
висновок.
Iз зазначеним обгрунтуванням судових рішень, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України погоджується повністю.
При цьому доводи ДПI, викладені в касаційній скарзі щодо
правомірності зменшення суми від'ємного значення ПДВ за підстави
факсимільного підпису, не можуть бути враховані, як такі, що не
спростовують обгрунтувань судових рішень, оскільки в основу
оскаржених судових рішень покладено беззаперечний висновок про те,
що вимоги щодо оформлення податкової накладної викладені в пп.
7.2.1. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не передбачають в якості обов'язкового реквізиту
податкової накладної підпис платника податків. Також необхідно
зазначити, що судами правомірно застосовано норму п. 18 Порядку
заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України
від 30.05.1997 № 165 ( z0233-97 ) (z0233-97)
(зі змінами), де зазначено, що
підпис особи, уповноваженої платником податків здійснювати продаж
товарів (робіт, послуг) скріплюється печаткою такого платника
податків - продавця.
Відповідно аналізуючи наведені норми права, які спростовують
доводи касаційної скарги стосовно неправильного застосування
судами попередніх інстанцій норм матеріального права, встановлено,
що суди першої та другої інстанцій правильно дослідили обставини
справи та винесли рішення та ухвалу з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, які не підлягають
скасуванню, відповідно касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 160, 220, 221,
223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Ордженікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від
01.07.2005 та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 06.09.2005 по справі № А-46/293-05 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню
не підлягає.
Головуючий О.В. Карась
Судді М.О. Федоров
А.О. Рибченко
Г.К. Голубєва
А.I. Брайко