ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2007 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого: судді Фадєєвої Н.М.
суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого
С.Я.
при секретарі: Кулеша А.О.
з участю представника ВАТ "Універмаг "Львів" - Гентоша Р.Є.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Ресторан "Беркут" на рішення господарського суду Львівської
області від 19 вересня 2005 року та ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 13 лютого 2006 року, у
справі за позовом ТОВ "Ресторан "Беркут" до відкритого
акціонернгого товариства "Універмаг "Львів", Львівської міської
ради в особі управління державної реєстрації про визнання
недійсними рішень, установчих документів та Статуту ВАТ
"Універмаг "Львів", -
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ "Ресторан "Беркут" звернулось до суду з позовом до ВАТ
"Універмаг "Львів", управління промисловості та підприємництва
Львівської міської ради про визнання недійсними:
- рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
"Універмаг 'Львів" від 21.01.2002р. (протокол № 1);
- рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Універмаг
"Львів" від 22.11.2002р. (протокол №2);
- рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Універмаг
"Львів" від 10.01.2003р.;
- рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Універмаг
"Львів" від 19.03.2004р.;
- Статут ВАТ "Універмаг "Львів" (нова редакція), затверджений
рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
"Універмаг "Львів" від 21.01.2002р. /протокол № 1/ та
зареєстрований Департаментом економічної політики та ресурсів
Львівської міської ради (правонаступник: Управління
промисловості та підприємництва Львівської міської ради)
28.01.2002р., № запису 1138-ф;
- Статут ВАТ "Універмаг "Львів" (нова редакція), затверджений
рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Універмаг "Львів" від
22.11.2002р., протокол № 2 (дата проведення державної реєстрації
позивачу невідома);
- Статут ВАТ "Універмаг "Львів" (нова редакція), затверджений
рішенням чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Універмаг
"Львів" від 19.03.2002р. (дата проведення державної реєстрації
Позивачу невідома); та зобов'язати Управління промисловості та
підприємництва Львівської міської Ради скасувати державну
реєстрацію:
Заявою від 15.08.2005 року позивач доповнив позов вимогою про
визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Універмаг "Львів" від 21.07.2005 року.
Позивач свої вимоги обгрунтовував тим, що на час проведення
загальних зборів акціонерів ВАТ "Універмаг "Львів", які відбулися
21.01.2002р. та 22.11.2002р. акції деяких акціонерів були
заблоковані ухвалами Франківського районного суду м.Львова від
11.04.2001р., а саме заборонено проводити дії щодо відчуження
пакету акцій ВАТ "Універмаг"Львів" в кількості 5484 шт., 10986 шт.
та 7896 шт. відповідно.
Крім цього, постановами старшого слідчого природоохоронної
прокуратури від 18.11.2002р. накладено арешт на акції ВАТ
"Універмаг "Львів"в кількості 7896 шт., 10968шт., 5484шт.
відповідно та заборонено реєстратору ТОВ "Реєстр-Консалтинг"
здійснювати їх перереєстрацію на інших осіб та заборону їх
реєстрації для участі у зборах.
Загальні збори акціонерів проводилися 21.01.2002р.,
22.11.2002р., 10.01.2003р., 19.03.2004р. та від 21.07.2005р.
і приймалися рішення, які, на думку позивача, є недійсними,
оскільки не було кворуму і тому ці збори є нелегітимними.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.08.2005
року було проведено заміну неналежного відповідача на належного -
Львівську міську раду в особі управління державної реєстрації.
Рішенням господарського суду Львівської області від 19
вересня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від 13 лютого 2006 року, в
задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ТОВ "Ресторан "Беркут" просить скасувати
ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
13.02.2006 року та рішення господарського суду Львівської області
від 19.09.2005р. як такі, що, на його думку, винесені судами з
грубим порушенням норм процесуального права та невірним
застосуванням норм матеріального права, та просить постановити
нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Згідно ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати
доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки обставин у справі,
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час проведення
загальних зборів акціонерів ВАТ "Універмаг "Львів" 21.01.2002 року
та 22.11.2002 року акції деяких акціонерів були блоковані -
ухвалами від 11.04.2001р. Франківського районного суду м.Львова
заборонено проводити дії щодо відчуження пакету акцій ВАТ
"Універмаг "Львів" в кількості 5 484 шт., 10 986 шт., 7 896 шт.
відповідно. Крім того, ухвалами від 09.11.2001р. цього ж суду
заборонено незалежному реєстратору ЗАТ "Народні реєстри"
реєстрацію переходу права власності на акції товариства в
кількості 10 968 шт. та 7 896 шт, заблокувавши їх. Також
постановами від 18.11.2002р. старшого слідчого природоохоронної
прокуратури накладено арешт на акції відкритого акціонерного
товариства "Універмаг "Львів" в кількості 7 896 шт., 10 968 шт. та
5 484 шт. відповідно та заборонено реєстратору здійснювати їх
перереєстрацію на інших осіб, а також заборонено їх реєстрацію для
участі у зборах.
В ході зясування обставин справи позивач не надав судам
першої або апеляційної інстанцій доказів про те, що власники акцій
були позбавлені в установленому законодавством порядку прав
власності на ці акції.
Отже, судами попередніх інстанцій зроблено вірний висновок
про те, що посилання скаржника про неврахування протоколу
мандатної комісії від 21.01.2002р., згідно якого мандатною
комісією відмовлено у видачі мандатів на 20468 голосів, є
безпідставними.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що на час
виникнення спору позивач не являвся акціонером ВАТ "Універмаг
"Львів" й відповідно ним не доведено, яким чином порушуються права
та охоронювані інтереси позивача.
Згідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про цінні папери та фондову
біржу" ( 1201-12 ) (1201-12)
, власник акцій має право на участь в
управлінні товариством, а також користується іншими правами,
передбаченими законодавчими актами України і статутом акціонерного
товариства.
Відповідно до Положення про порядок ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку №60 ( vr060312-98 ) (vr060312-98)
від 26.05.1998р. блокування іменних цінних паперів - операція
реєстроутримувача щодо припинення реєстрації переходу права
власності на іменні цінні папери, обтяжені зобов'язаннями, що
обмежують обіг на визначений строк та/або до настання певної
події.
Обмеження обігу іменних цінних паперів у бездокументарній
формі здійснюється у відповідності до п.7 Порядку накладення
арешту на цінні папери, затвердженого постановою Кабінету
міністрів України №1744 від 22.09.1999р. ( 1744-99-п ) (1744-99-п)
, шляхом їх
блокування реєстроутримувачем на особовому рахунку власника. При
цьому, блокування полягає в припиненні реєстрації переходу права
власності на іменні цінні папери, обтяжені зобов'язаннями.
Згідно з пунктом 8 цього Порядку цінні папери, випущені у
бездокументарній формі, та знерухомлені цінні папери, на які
накледено арешт, обмежуються в обігу шляхом здійснення облікової
операції, у цьому разі частина або вся кількість цінних паперів на
рахунку власника обмежується в обігу шляхом виконання відповідного
облікового запису.
Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить
до висновку, що судами попередніх інстанцій дана правильна правова
оцінка встановленим у справі обставинам, правильно застосовано
норми матеріального та процесуального права до спірних
правовідносин, на підставі чого зроблено вірний висновок про те,
що лише блокування акцій не позбавляло власників акціонерів
передбаченої законодавством можливості участі у зборах товариства
з правом голосу на цих зборах.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін,
якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Судами першої та апеляційної інстанції при ухваленні судових
рішень дано правильну правову оцінку обставин у справі, вірно
застосовано норми матеріального і процесуального права, тому
касаційну скаргу ТОВ "Ресторан "Беркут" слід залишити без
задоволення.
Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства ( 2747-15 ) (2747-15)
України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Ресторан "Беркут" залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Львівської області від 19 вересня 2005 року та
ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13 лютого
2006 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді