ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
:
Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Гордійчук М.П., Маринчак Н.Є, Чалого
С.Я.
При секретарі - Коротких В.В.
розглянувши у судовому засіданні справу за касаційною
скаргою ДПI у Богородчанському районі Iвано-Франківської області
на рішення господарського суду Iвано-Франківської області від
14.04.2004р. та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 01.12.2004р. у справі за позовом ПП "Сендем" до ДПI у
Богородчанському районі про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Справа № К-9229/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
Позивач ПП "Сендем" звернувся до господарського суду з
позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ДПI у Богородчанському районі Iвано-Франківської області №
0000012302/0 від 15.01.2004р., яким позивачу визначено суму
податкового зобов"язання за платежем штрафні (фінансові) санкції
у розмірі 49461 грн. 76 коп., посилаючись на порушення ст. 20
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, ст. 10, 15 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Рішенням господарського суду Iвано-Франківської області від
14.04.2004р. позовні вимоги ПП "Сендем" задоволені.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
01.12.2004р. апеляційна скарга ДПI у Богородчанському районі
залишена без задоволення, а рішення господарського суду
Iвано-Франківської області від 14.04.2004р. - без змін.
Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ДПI у
Богородчанському районі Iвано-Франківської області звернулася з
касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у
якій просить скасувати вказані вище судові рішення, і направити
справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
ДПI у Богородчанському районі 15.01.2004р. прийнято податкове
повідомлення-рішення № 0000012302/0, яким ПП "Сендем" відповідно
до ст.. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
за порушення ст.. 15
цього Закону визначено податкове зобов"язання за штрафними
(фінансовими) санкціями в розмірі 49461 грн. 76 коп.
Спірне повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків
акту перевірки від 22.12.2003р., яким встановлено, що місце
зберігання підприємцем оптової партії алкогольних напоїв не
внесено до Єдиного реєстру. Довідка про внесення місць зберігання
оптової партії алкогольних напоїв до Єдиного реєстру відсутня.
Порушена ст.. 15 Закону України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Відповідно до преамбули Закону України "Про порядок погашення
зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, цей Закон є спеціальним законом
з питань оподаткування, який установлює порядок погашення
зобов"язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та
державними цільовими фондами з податків і зборів (обов"язкових
платежів), включаючи збір на обов"язкове державне соціальне
страхування, нарахування та сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків контролюючими органами, в
тому числі за порушення в сфері зовнішньоекономічної діяльності,
та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Відповідно до п. 19 ст. 1 Закону України № 2181-III
( 2181-14 ) (2181-14)
податкове повідомлення-рішення - це письмове
повідомлення контролюючого органу про обов"язок платника податків
сплатити суму податкового зобов"язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим Законом.
Таким чином, вищевказаний Закон регулює правовідносини, що
складаються саме зі сплати податків і зборів (обов"язкових
платежів).
Перелік податків і зборів (обов"язкових платежів) визначений
ст.ст. 13-15 Закону України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
від 25.06.1991р. № 1251-ХII. До цього переліку не
входить штрафна санкція, застосована податковою інспекцією, а тому
є неправомірним застосування відповідачем положень Закону №
2181-III ( 2181-14 ) (2181-14)
до спірних правовідносин, які за своєю
природою не є податковими.
Однак суди ні першої, ні другої інстанцій не досліджували цей
факт, не дали йому ніякої правової оцінки.
Частиною 23 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
№ 481/95-ВР
передбачено, що внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на
підставі заяви суб"єкта підприємницької діяльності з обов"язковим
зазначенням місцезнаходження зберігання алкогольних напоїв.
Згідно з частиною 25 ст. 15 цього Закону, довідка про
внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб"єкту
підприємницької діяльності протягом семи календарних днів від дати
подання заяви.
Позивач з відповідною заявою не звертався та довідку про
внесення місця та зберігання до Єдиного реєстру не отримав, що ним
не заперечується.
Спірним податковим повідомленням-рішенням штрафні санкції
застосовані до позивача відповідно до ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" і
визначені як податкове зобов"язання, що суперечить преамбулі,
пунктом 1.2, 1.5 ст. 1 Закону України " Про прядок погашення
зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, ст. ст. 13. 14 Закону України
"Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
.
У відповідності з п. 1.5 ст. 1 Закону України "Про порядок
погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та
держаними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
положення цього Закону
розповсюджується лише на штрафні санкції, які застосовуються до
платників податків у зв"язку з порушенням ними правил
оподаткування, визначених відповідними законами.
Суди взагалі не дослідили питання, чи відповідач має право
застосовувати штрафні санкції за порушення вимог цього Закону
щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв, не перевірили, чи
штрафні санкції визначені як податкове зобов"язання, може бути
прийняте тільки при порушенні податкового зобов"язання, та чи ця
обставина не є підставою для визнання спірного
повідомлення-рішення недійсним в цілому.
Крім того, суди необгрунтовано дійшли висновку, що штрафні
санкції застосовані до позивача за реалізацію не облікованих у
встановленому порядку товарів, оскільки цей висновок протирічить
самому оспорюваному податковому повідомленню-рішенню.
У зв"язку з вищенаведеним оспорювані судові рішення
підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.
При новому розгляді справи слід належно оцінити докази, що
мають значення для вирішення спору по суті, та враховуючи
зазначені вище обставини та вимоги законодавства, прийняти законне
та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. 220, 221, 227, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
. колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу ДПI у Богородчанському районі
Iвано-Франківської області задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду Iвано-Франківської
області від 14.04.2004р. і постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 01.12.2004р., а справу № А-6/16 направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді :