ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого Ліпського Д.В.
судді-доповідача Гуріна М.I.
суддів Амєліна С.Є.
Кобилянського М.Г.
Юрченка В.В.
секретар судового засідання Міненко I.М.
за участю представника Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської області Яворовенка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 17.05.2005 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції Полтавської області та Відділення
державного казначейства України у місті Миргороді про повернення
надмірно сплачених коштів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції та Відділення державного казначейства України
у місті Миргороді про стягнення з бюджету надмірно сплачених
коштів за придбання торгових патентів на право здійснення
діяльності по наданню послуг у сфері грального бізнесу за останній
місяць I кварталу та II квартал 2004 року у сумі 2 730 грн. 00
коп.
Рішенням господарського суду Полтавської області від
10.02.2005 року позов підприємця ОСОБА_1 до Миргородської ОДПI та
ВДК України в місті Миргороді задоволено частково - зобов'язано
податкову інспекцію повернути позивачу 2 100 грн. 00 коп. надмірно
сплаченої плати за торгові патенти на право здійснення діяльності
по наданню послуг у сфері грального бізнесу за II квартал 2004
року.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 17.05.2005 року рішення суду першої
інстанції змінено, у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1
подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
17.05.2005 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі, мотивуючи тим, що судом неправильно застосовані
норми матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судом норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у
справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що позивач надавав послуги в сфері
грального бізнесу та придбав у Миргородської ОДПI торгові патенти
на гральні автомати у кількості 6 штук. Позивачем здійснена оплата
вартості торгових патентів за останній місяць I кварталу, II
квартал 2004 року і за останній квартал терміну дії патентів з
розрахунку 700 грн. за один квартал дії одного патенту, усього 9
660 грн. 00 коп.
Згідно заяви позивача НОМЕР_1 від 14.06.2004 року з
01.07.2004 року дію торгових патентів припинено та повернуто
позивачу переплату за останній квартал дії патентів в сумі 4 200
грн. 00 коп., що підтверджується випискою банку за платіжними
дорученнями НОМЕР_2 від 23.07.2004 року.
Однак, позивач звернувся до податкового органу з заявою про
повернення надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів за
II квартал 2004 року у розмірі 2100. З вимогами про повернення
суми вартості патенту за останній місяць I кварталу 2004 року
позивач до податкового органу не звертався.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач в
березні 2004 року, тобто за останній місяць I кварталу 2004 року,
II квартал 2004 року і за останній квартал терміну дії патентів
зобов'язаний був оплачувати торгові патенти виходячи за вартості,
встановленої частиною 3 статті 5 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
в редакції,
яка діяла станом на 31.12.2003 року, тобто з розрахунку 350 грн.
за один квартал дії одного патенту.
Відмова у задоволенні позову судом апеляційної інстанції
мотивована тим, що позивач провів оплату торгових патентів
відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2004 рік"
( 1344-15 ) (1344-15)
, яким збільшилась вартість торгового патенту на
надання послуг у сфері грального бізнесу і становить 700 грн. за
один квартал дії одного патенту, а тому підстав для повернення
коштів Миргородською ОДПI немає.
Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2004
рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
, який набрав чинності з 01.01.2004 року, у 2004
році збільшується вартість торгового патенту на надання послуг у
сфері грального бізнесу. Встановлені Законом України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з
надання послуг у сфері грального бізнесу цифри IНФОРМАЦIЯ_1
замінити відповідними цифрами IНФОРМАЦIЯ_2.
Таким чином, підстави для повернення коштів з Державного
бюджету за оплату патентів за другий квартал 2004 року у розмірі 2
100 грн. відсутні.
Обгрунтованість відмови у задоволенні позову підтверджується
і іншими зібраними у справі доказами, яким суд апеляційної
інстанції дав правильну оцінку і вірно дійшов до висновку про те,
що підстави для повернення за останній місяць I кварталу та II
квартал 2004 року у сумі 2 730 грн. 00 коп. відсутні.
Отже, при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і
правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.
За таких обставин, коли суд апеляційної інстанції не допустив
порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні
судового рішення та вчиненні процесуальних дій, касаційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 17.05.2005 року у справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
Полтавської області та Відділення державного казначейства України
у місті Миргороді про повернення надмірно сплачених коштів
залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
(підпис)
Д.В. Ліпський
Судді
(підпис)
С.Є. Амєлін
(підпис)
М.I. Гурін
(підпис)
М.Г. Кобилянський
(підпис)
В.В. Юрченко
З оригіналом згідно
Суддя М.I. Гурін