ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
"24" січня 2007 р. №К-1274/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Сергейчука О.А.
Суддів Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Рибченка А.О.
Степашка О.I.
секретар судового засідання Бойченко Ю.П.
за участю представників:
позивача: не з'явились;
відповідача: не з'явились
розглянувши клопотання Приватної фірми "Дайден" про
поновлення строку подання заяви про перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 20.01.2005 р. у справі
№23/155-6/76
за позовом Приватної фірми "Дайден"
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В :
Приватна фірма "Дайден" (далі по тексту - позивач, ПФ
"Дайден") звернулась до Господарського суду Запорізької області з
позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя (далі по тексту - відповідач, ДПI у Ленінському районі
м. Запоріжжя) про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 21.03.2003 р. №0000322303/0-139.
11.08.2003 р. ПФ "Дайден" подано заяву про уточнення позовних
вимог, в якій просить визнати недійсним податкового
повідомлення-рішення від 21.03.2003 р. №0000322303/0-139 в частині
донарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 120 767,50
грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від
06.05.2004 р. у справі №23/155 (суддя Садовий I.В.) у задоволенні
уточнених позовних вимог відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
08.07.2004 р. (головуючий суддя - Кагітіна Л.П., судді Коробка
Н.Д., Юхименко О.В.) скасовано рішення Господарського суду
Запорізької області від 06.05.2004 р. у справі №23/155; уточнені
позовні вимоги задоволено;визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення від 21.03.2003 р. №0000322303/0-139 в частині
донарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 120 767,50
грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2005
р. у справі №23/155 (головуючий суддя - Добролюбова Т.В., судді
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.) скасовано рішення Господарського суду
Запорізької області від 06.05.2004 р. та постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 08.07.2004 р. у справі
№23/155; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду
Запорізької області.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від
11.07.2005 р. у справі №23/155-6/76 (суддя Місюра Л.С.) позовні
вимоги ПФ "Дайден" задоволено частково; визнано недійсним
податкове повідомлення-рішення від 21.03.2003 р. №0000322303/0-139
в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 120
767,50 грн. сумою податкового зобов'язання та застосування
наслідків, передбачених ст. 8 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
31.10.2005 р. ПФ "Дайден" подано до Вищого господарського
суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського
суду України від 20.01.2005 р. за нововиявленими обставинами, в
якій просить її скасувати, з посиланням на рішення місцевого суду
Ленінського району Запорізької області від 10.05.2005 р. у справі
№2-2864/2005 (набрало законної сили - 11.06.2005 р.), яким
встановлено ряд обставин, що, на думку позивача, є нововиявленими.
Крім того, ПФ "Дайден" заявлено клопотання про поновлення
строку подання заяви.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2005 р.
у справі №23/155-6/76 передано заяву ПФ "Дайден" до Вищого
адміністративного суд України у зв'язку зі зміною підвідомчості
даної справи.
На думку судової колегії, клопотання про відновлення строку
не підлягає задоволенню, а заява ПФ "Дайден" має бути залишена без
розгляду з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(норми якого застосовувались до даних
правовідносин до 01.09.2005 р.) судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою
сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня
встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового
рішення
Відповідно до ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
(норми якого застосовувалися до даних
правовідносин на момент подання заяви ПФ "Дайден") заяву про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.
Відповідно до заяви ПФ "Дайден" про настання обставин, які,
на думку позивача, є нововиявленими йому стало відомо 10.05.2005
р., а заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду
України від 20.01.2005 р. за нововиявленими обставинами подано
лише 31.10.2005 р., тобто з пропуском як встановленого ч. 1 ст.
113 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, так
і ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
.
Відповідно до ст. 100 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
поновлення
пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності
поважної причини цього пропуску.
ПФ "Дайден" поважність пропуску строку подання заяви про
перегляд постанови Вищого господарського суду України від
20.01.2005 р. у справі №23/155 не обгрунтовано взагалі.
На підставі вищевикладеного, Вищий адміністративний суд
України приходить до висновку, що причина пропуску строку подання
ПФ "Дайден" заяви про перегляд постанови Вищого господарського
суду України від 20.01.2005 р. у справі №23/155 не є поважною та
обгрунтованою, а отже клопотання про поновлення пропущеного строку
задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100 - 102, 245-253 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
У Х В А Л И В :
1. В задоволенні клопотання Приватної фірми "Дайден" про
поновлення строку подання заяви про перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 20.01.2005 р. у справі №23/155
відмовити.
2. Заяву Приватної фірми "Дайден" про перегляд постанови
Вищого господарського суду України від 20.01.2005 р. у справі
№23/155 залишити без розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не
може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук
Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко
(підпис)
Н.Г. Пилипчук
(підпис)
А.О. Рибченко
(підпис)
О.I. Степашко
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Сергейчук