Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Константа Інкорпорейтед"доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказуОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 березня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа Інкорпорейтед" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Константа Інкорпорейтед") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва), в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 31 жовтня 2012 року№1749 про проведення перевірки ТОВ "Константа Інкорпорейтед"; 2) визнати протиправним дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Константа Інкорпорейтед" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3030/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 квітня 2013 року.

В судовому засіданні 02 квітня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

Відповідно до наказу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 31 жовтня 2012 року №1749 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України у зв'язку з надходженням постанови слідчого з ОВС СУ Державної податкової служби у місті Києві від 01 жовтня 2012 року про призначення перевірки, наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Константа Інкорпорейтед" тривалістю п'ять робочих днів з 31 жовтня 2012 року.

На підставі зазначеного наказу відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Константа Інкорпорейтед", за результатами якої складено акт від 13 листопада 2012 року №7594/22-7/37817020 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Інкорпорейтед" (код ЄДРПОУ 37817020) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.11 року по 30.06.12 року" (далі по тексту - Акт перевірки).

Позивач вважає протиправними зазначений вище наказ та дії відповідача по проведенню перевірки, виходячи з того, що перевірка проведена з порушенням процедури, встановленої Податковим кодексом України, зокрема відповідачем не було надіслано наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про початок перевірки або вручено їх під розписку; позивач не отримував наказу до початку перевірки, що позбавило ТОВ "Константа Інкорпорейтед" надати до перевірки необхідні документи та до складення необґрунтованих висновків.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши про відповідність своїх дій вимогам Податкового кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки встановлено у пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Зокрема підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлює, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому зазначена умова щодо права на проведення документальної позапланової перевірки поширюється як на виїзні документальні позапланові перевірки, так і на невиїзні.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд звертає увагу, що норми пунктів 78.4 статті 78 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України припускають неоднозначне трактування прав органу державної податкової служби щодо виникнення права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме: пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачає виникнення у органу державної податкової служби права на проведення документальної позапланової перевірки, у тому числі невиїзної, у випадку, коли платнику податків до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки; пункт же 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначає достатнім для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З метою врегулювання зазначеної колізії норм права, суд керується принципом презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, задекларованого у підпункті 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України, та приходить до висновку, що визначальною є умова, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому завчасно до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки або вказані документи завчасно до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надіслано платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Зазначене узгоджується з правом платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, закріпленого у підпункті 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, та обов'язком платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, що передбачено пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка може бути проведена на підставі наказу керівника органу державної податкової служби за наявності підстав для її проведення; у свою чергу право на її проведення виникає за умови завчасного, до початку проведення зазначеної перевірки, вручення платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки або завчасного, до початку проведення перевірки, надіслання платнику податків вказаних документів рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Матеріали справи підтверджують, що у межах спірних правовідносин документальна позапланова невиїзна перевірка позивача призначена на підставі постанови про призначення перевірки від 01 жовтня 2012 року слідчого з ОВС СУ Державної податкової служби у місті Києві Вітер В.О. в межах кримінальної справи №70-539.

Враховуючи надходження вказаної вище постанови слідчого, відповідач мав підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Константа Інкорпорейтед", однак станом на 31 жовтня 2012 року (початок проведення перевірки) не набув права на проведення такої перевірки.

Так, наказ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 31 жовтня 2012 року №1749 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" та повідомлення від 31 жовтня 2012 року №260/22-7 про початок проведення перевірки надіслано на адресу ТОВ "Константа Інкорпорейтед" рекомендованим листом 31 жовтня 2012 року.

При цьому і в наказі ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 31 жовтня 2012 року №1749 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", і у повідомленні від 31 жовтня 2012 року №260/22-7 про початок проведення перевірки датою початку документальної позапланової невиїзної перевірки зазначено 31 жовтня 2012 року.

Наведене свідчить, що відповідач надіслав наказ про призначення перевірки та повідомлення про початок перевірки в день початку такої перевірки; крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували відправлення зазначених документів на адресу позивача з повідомленням про вручення, зокрема розрахункового документа або повідомлення про вручення поштового відправлення, що не відповідає приписам пунктів 78.4 статті 78 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, на думку суду, дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Константа Інкорпорейтед" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року, тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Разом з тим, з огляду на наявність підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Константа Інкорпорейтед", наказ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 31 жовтня 2012 року №1749 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" є правомірним, а позовні вимоги щодо його скасування не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва не доведено правомірність та обґрунтованість дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Константа Інкорпорейтед" підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Інкорпорейтед" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Інкорпорейтед" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Інкорпорейтед" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 17,20 грн. (сімнадцять гривень двадцять копійок) шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби.

постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.