ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2007
№ К-8777/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого),
Костенка М.I., Федорова М.О., Рибченко А.О., Голубєвої Г.К.
при секретарі: Міненко О.М.
за участі представника відповідача Биховської С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ДПА в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської
області від 12.07.2005 та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 09.08.2005 по справі № 28/289-05-6508
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації в Одеській області
про визнання права власності та зобов'язання передати майно
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги про визнання права власності на майно
та про зобов'язання його передати.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.07.2005
по справі № 28/289-05-6508, залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2005, позов
задоволено. Визнано за СПД ОСОБА_1. право власності на майно та
зобов'язано ДПА в Одеській області передати СПД ОСОБА_1. вказане
майно.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Відповідач
(далі - ДПА) подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного
суду України, вказавши, що судами порушено норми матеріального
права, оскільки в інформаційних базах даних ДПА по Одеській
області інформація про гр. ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) не значиться, що підтверджується службовою запискою
управління автоматизації процесів оподаткування ДПА в Одеській
області НОМЕР_2.
Також Скаржник зазначає про те, що судом неправомірно не було
прийнято до уваги клопотання про зупинення розгляду справи у
зв'язку з тим, що прокурором Приморського району м. Одеси заявлено
позов про визнання недійсним договору купівлі - продажу м'ясної
продукції від 01.06.2005. укладеного СПД ОСОБА_1. та ПП ОСОБА_2.,
який був наданий як доказ права власності.
Таким чином, Одеським апеляційним господарським судом в
порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
не було здійснено об'єктивного, всебічного та повного
розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, а тому на цій
підставі Скаржник просить скасувати судові рішення та в позові
відмовити.
Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав.
Розгляд справи в попередньому провадженні відкладено у
відкрите судове засідання.
Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 159 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
- судове рішення можна
визнати законним і обгрунтованим, відповідно до норм матеріального
права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.
Встановлюючи фактичні обставини справи, судами зазначено, що
між СПД ОСОБА_1. (покупець) та ПП ОСОБА_2. (продавець) 01.06.2005
укладено договір купівлі-продажу продукції споживання. А
працівниками УПМ ДПА в Одеській області 30.06.2005 весь товар за
цим договором було вилучено з посиланням на те, що власник
виявленого товару невідомий та у майбутньому товар може бути
визнано безхазяйним та звернено в доход держави.
Досліджуючи правову природу виникнення договірних
зобов'язань, суди дійшли висновку, що Позивач набув право
власності на спірне майно на підставі договору від 01.06.2005, а
Відповідач без законних підстав заволодів майном Позивача, у
зв'язку з чим згідно із ст. 387 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
власник має
право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.
Однак із зазначеним погодитись не можна, оскільки матеріали
справи та доводи касаційної скарги спростовують висновки судів,
так як в інформаційних базах даних ДПА по Одеській області
інформація про гр. ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не
значиться, що підтверджується службовою запискою управління
автоматизації процесів оподаткування ДПА в Одеській області
НОМЕР_2 (а. с. 83) та наданою в судове засідання довідкою
Виконавчого комітету Одеської міської ради НОМЕР_3.
А судом апеляційної інстанції неправомірно не було прийнято
до уваги клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з тим,
що прокурором Приморського району м. Одеси внесено подання про
визнання недійсним договору купівлі - продажу м'ясної продукції
від 01.06.2005, укладеного СПД ОСОБА_1. та ПП ОСОБА_2. (а. с.
106). В той час, як при винесенні постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 09.08.2005, вже в судовому порядку
розглядався спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу
від 01.06.2005 укладеного між СПД ОСОБА_1. та ПП ОСОБА_2., який
був наданий як доказ права власності і який був покладений в
основу зазначеного судового рішення, як беззаперечний факт. При
цьому судом апеляційної інстанції також не з'ясована та обставина,
що гр. ОСОБА_2. не є приватним підприємцем (СПД) і не
зареєстрований за адресою, вказаною в зазначеному договорі.
Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України, перевіривши правову оцінку обставин у справі,
прийшла до висновку, що судами належним чином не були з'ясовані
зазначені обставини. А зазначене клопотання має важливе значення
для розгляду даної справи по суті.
Отже, при прийнятті судових рішень, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків щодо
встановлених обставин справи і відповідно неправильно застосували
до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
З огляду на зазначене та враховуючи положення ч. 2 ст. 227
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, відповідно до яких підставою для
скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної
інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є
порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть
бути усунені судом касаційної інстанції, колегія вважає, що судові
рішення не можна визнати законними та обгрунтованими, тому вони
підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до
суду першої інстанції. При новому розгляді, суду врахувати
наведене та визначитись, чи підвідомча дана справа
адміністративному суд.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в
Одеській області задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 12.07.2005
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
09.08.2005 по справі № 28/289-05-6508 скасувати. Справу направити
на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню
не підлягає.
Головуючий О.В. Карась
Судді М.I. Костенко
М.О. Федоров
А.О. Рибченко
Г.К. Голубєва