ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2007 р. м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого -судді Фадєєвої Н.М.
суддів: Гончар Л.Я., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є., Чалого
С.Я.
при секретарі - Деревенського I.I.
з участю представників: Управління Пенсійного фонду України
в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Алексєєвої А.Ю.,
Науково-дослідного та дослідно-конструкторського інституту
автоматизації чорної металургії "НДIАчормет" Не поради А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2005
р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 21 липня 2005 року по справі за позовом прокурора
Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська до Українського акціонерного товариства
Науково-дослідного та дослідно-конструкторського інституту
автоматизації чорної металургії "НДIАчормет" про стягнення
20151,07 грн., -
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2005 року Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулося в суд з
позовом до Українського АТЗТ Науково-дослідного та
дослідно-конструкторського інституту автоматизації чорної
металургії "НДIАчормет" про стягнення 20151,07 грн., мотивуючи
тим, що відповідач за 2000-2003 р.р. має заборгованість щодо
відшкодування в різниці пенсій 14-ти пенсіонерам, призначених
відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну
діяльність".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14
квітня 2005 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21 липня 2005 року, в
задоволенні позову відмовлено.
_____________________________________________________________
Справ №-к-8807/06 Доповідач: Леонтович К.Г.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду та постановою
апеляційного суду Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулося з касаційною
скаргою, у якій просить рішення судів першої і апеляційної
інстанції скасувати, які винесені з порушенням норм матеріального
та процесуального права та постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог, з тих підстав, що спірні пенсії
відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" ( 1977-12 ) (1977-12)
призначалися відповідно довідок
відповідача, не заперечують, що за період стягнення спірних сум за
2000-2001 р. пропустили строки позовної давності, вважають, що
стягненню підлягають невиплачені відповідачем суми за 2002-2003
р.р. в розмірі 13869,96 грн..
В запереченнях на касаційну скаргу АТЗТ Науково-дослідного
та дослідно-конструкторського інституту автоматизації чорної
металургії "НДIАчормет" просить рішення судів першої та
апеляційної інстанції залишити без змін які відповідають вимогам
закону, мотивуючи тим, що вони не являються державним
підприємством, тому відсутні підстави щодо виплати різниці по
призначенні пенсій науковим працівникам.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що
Українське АТЗТ Науково-дослідного та дослідно-конструкторського
інституту автоматизації чорної металургії "НДIАчормет" до 1994 р.
був державним науково-дослідним інститутом. Відмовляючи в
заявленому позові суди посилалися на ті обставини, що відповідач
з 1994 р. не являється державним підприємством і не пройшов
державну атестацію, а відповідно п.32 ст.24 Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність" ( 1977-12 ) (1977-12)
дія цієї
статті щодо відшкодування різниці в призначеній пенсії
поширюється на наукових працівників наукових установ та
організацій недержавної форми власності, які пройшли державну
атестацію.
Однак, суди першої та апеляційної інстанції не встановили
правових документів, згідно яких призначалася пенсія вказаним в
позові пенсіонерам відповідно до Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" ( 1977-12 ) (1977-12)
, коли та при яких
обставинах призначалися пенсії, стаж в яких наукових організаціях
зараховувався при призначенні вказаного
виду пенсії, чи являється відповідач правонаступником
Науково-дослідного та дослідно-конструкторського інституту
автоматизації чорної металургії "НДIАчормет". Не встановлено
судами юридичного статусу відпо відача, а також дія в часі Закону
України "Про наукову і науково-технічну діяльність" ( 1977-12 ) (1977-12)
на період виникнення спірних правовідносин.
При встановленні наведених фактів судами першої та
апеляційної інстанції порушені норми матеріального права, які
призвели до необгрунтованого прийняття судових рішень і не можуть
бути перевірені та усунуті судом касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставами для
скасування судових рішень першої та апеляційних інстанцій з
направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм
матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції.
За таких обставин доводи касаційної скарги висновки судів
першої та апеляційної інстанції спростовують касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішень судів, а
справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для розгляду
позову по суті.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -
ухвалила:
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14
квітня 2005 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21 липня 2005 року скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Вищого адміністративного суду України К.Г.Леонтович