Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Держекоінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проскасування постанови,

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (далі - відповідач) про скасування постанови від 18 вересня 2012 року № 42/12ю-Кд.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки, а саме: не повідомленням позивача про проведення перевірки, проведення перевірки без присутності представників позивача, не наданням акту перевірки та протоколу позивачу. Крім того, позивачем вказано на відсутність факту порушення. Так, до позивача застосовано стягнення за порушення вимог статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. До того ж, позивач звернув увагу, що об'єкт, на якому за угодою має бути проведений капітальний ремонт - Володимирівська загальноосвітня школа Знам'янського району Кіровоградської області є III категорії складності, в той час, як санкція застосована відповідно до II категорії складності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справа призначена до судового розгляду.

04.03.2013 року сторони в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи судом відкладений на 18.03.2012 року.

В судовому засіданні 18.03.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заперечення на адміністративний позов. В обґрунтування своїх заперечень вказавав на додержання під час перевірки вимог чинного законодавства у сфері державного архітектурно-будівельного контролю. Твердження ж позивача про відсутність порушення тільки на тій підставі, що останнім не подавались звіти про виконання будівельних робіт вважає не коректним і таким, що не може вважатись доводом, а тим більше доказом про відсутність таких робіт. Крім того, вказав на пропущення позивачем строку звернення до суду з приводу оскарження постанови від 18 вересня 2012 року.

При з'ясуванні питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд визнав поважними причини пропуску позивачем цих строків. постанова від 18 вересня 2012 року може бути оскаржена до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. Хоча звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва мало місце 12 лютого 2013 року, суд при вирішенні питання щодо пропуску строку, врахував помилкове звернення позивача до Солом'янського районного суду міста Києва.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у справі, суд, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для прийняття рішення, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом, 29 травня 2012 року між Державним агентством екологічних інвестицій України ("Головний розпорядник бюджетних коштів") та Державним підприємством "Держекоінвест" ("Одержувач бюджетних коштів") було укладено Договір №15/2012 на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій.

Відповідно до п. 1.1 Договору №15/2012 "Головний розпорядник бюджетних коштів", відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" (4282-17) та Порядку використання коштів передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року № 348 (348-2011-п) делегує, а "Одержувач бюджетних коштів" приймає на себе функції щодо реалізації проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери.

Згідно з п.п. 1.1.1 Договору "Одержувач бюджетних коштів" у сфері реалізації проекту, зокрема забезпечує здійснення процедури закупівель товарів, робіт і забезпечує здійснення процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок коштів державного бюджету необхідних для реалізації проекту відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" (із змінами і доповненнями), - та інших нормативно - правових актів; укладає договори на закупівлю робіт, надання послуг, отримання товарів за державні кошти; забезпечує отримання всіх необхідних дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт; забезпечує здійснення проектними організаціями авторського нагляду за будівництвом; забезпечує здійснення у встановленому порядку технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, у тому числі на відповідність обсягу, вартості та якості виконання цих робіт затвердженій проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів, технічних умов, інших нормативно-правових актів; забезпечує подання заявниками проекту щокварталу та після закінчення реалізації проекту відповідного звіту за формою, затвердженою "Головним розпорядником бюджетних коштів" за погодженням Міністерства фінансів України тощо.

На виконання умов Договору № 15/2012, 14 червня 2012 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Стройінвест 2007" ("Підрядник") укладено Договір № 3/11 про закупівлю за державні кошти, відповідно до умов якого "Підрядник" зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у Кіровоградській області, у тому числі, Володимирівської загальноосвітньої школи.

03 вересня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Державним підприємством "Держекоінвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Стройінвест 2007" на об'єкті - Володимирівської загальноосвітньої школи Знам'янського району Кіровоградської області.

Позапланова перевірка вказаного об'єкту проведена на підставі наказу інспекції ДАБК у Кіровоградській області №201 від 30 серпня 2012 року, направлення для проведення позапланової перевірки №123 від 03 вересня 2012 року та у присутності директора Володимирівської загальноосвітньої школи Чорної Т.М.

Проведеною перевіркою виявлено факт виконання будівельних робіт шляхом проведення капітального ремонту без поданої та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

04 вересня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області стосовно ДП "Держекоінвест" складено протокол № 304/2012-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а 18 вересня 2012 року винесено постанову № 42/12ю-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою № 42/12ю-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 вересня 2012 року на позивача накладено штраф у сумі 39672 грн. відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки, на його думку, відповідачем порушено порядок проведення перевірки і застосована санкція не відповідає категорії складності об'єкта.

При цьому, суд звернув увагу, що наявність факту здійснення будівельних робіт без зареєстрованої (на час проведення перевірки та винесення постанови) декларації про початок виконання будівельних робіт - позивач не спростовує. Більше того, позивач вказує, що отримав право на виконання будівельних робіт з капітального ремонту Володимирівської загальноосвітньої школи Знам'янського району після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме після 15 жовтня 2012 року (в підтвердження чому надав декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану в Інспекції ДАБК 15 жовтня 2012 року).

З приводу викладених позивачем зауважень щодо порядку проведення перевірки, а отже законності винесеної за результатами проведеної перевірки постанови, суд зважає на наступне.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль у відповідності з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (553-2011-п) (далі - Порядок).

Позивач вказував, що відповідач завчасно не повідомив його про проведення перевірки, в зв'язку з чим позивач не забезпечив свого представника бути присутнім під час проведення перевірки, а відповідач, в свою чергу, порушив вимоги Порядку.

Дійсно, у відповідності з нормами п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Водночас, норми Порядку не передбачають обов'язку Інспекції завчасно повідомляти суб'єктів містобудування про проведення позапланової перевірки і не встановлюють термінів для такого повідомлення.

З Акту перевірки № 135/2012-Кд від 03 вересня 2012 року вбачається, що перевірка проведена у присутності директора об'єкту, на якому проводились будівельні роботи, Володимирівської загальноосвітньої школи Чорної Т.М. Дана особа будь-яких зауважень щодо підстав проведення перевірки та виявленого порушення - не вказала.

Крім того, в протоколі № 304/2012-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 вересня 2012 року повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Р 2502203782473 акт перевірки та протокол адресату - ДП "Держекоінвест" вручено 10 вересня 2012 року.

Таким чином, позивач був ознайомлений про проведену 03 вересня 2012 року перевірку, складений за наслідками перевірки акт та протокол, а відтак не позбавлений був можливості надати свої зауваження, заперечення чи докази та бути присутнім під час розгляду справи.

Оскільки за умовами Договору № 15/2012 від 29 травня 2012 року на позивача покладений обов'язок забезпечення отримання всіх необхідних дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт, забезпечення нагляду за виконанням будівельних робіт; відсутність зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт на час проведення перевірки та винесення постанови - не спростовується позивачем, як і не спростовується позивачем факт здійснення будівельних робіт, - суд дійшов висновку про наявність порушення позивачем норм ст. ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Обставина щодо неподання звітів контрагенту за Договором №15/2012 не спростовує вчиненого позивачем порушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларація забороняється.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також надання недостовірних даних у зазначених деклараціях.

За таких обставин, застосування до позивача стягнення за вчинене порушення відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (208/94-ВР) , а отже підстав для визнання постанови від 18 вересня 2012 року № 42/12ю-Кд про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності незаконною суд не вбачає.

Разом з тим, суд задовольняє позовні вимоги в частині скасування постанови від 18 вересня 2012 року № 42/12ю-Кд про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Оскаржуваною постановою за виявлене порушення до позивача застосована санкція у сумі 39672 грн., тобто у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат - як за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах II категорії складності. Проте, відповідно до ДБН А.2.2-4-2003 та зареєстрованої позивачем 15 жовтня 2012 року декларації про початок виконання будівельних робіт, об'єкт, на якому виявлено відповідачем проведення будівельних робіт відноситься до III категорії складності. Отже штрафна санкція відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" має бути у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Оскільки застосований відповідачем розмір штрафної санкції не відповідає вимогам щодо розміру санкції, визначеної для об'єктів III категорії складності; є значно нижчим - постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 18 вересня 2012 року № 42/12ю-Кд, якою застосовано до позивача санкцію у вигляді штрафу у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат - 39672 грн., - підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158- 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 42/12ю-Кд від 18 вересня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України через відповідний підрозділ Державної казначейської служби України на користь Державного підприємства "Держекоінвест" (код ЄДРПОУ 36939719) 396 грн. 73 коп. судових витрат.

постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.