К/С № К-13990/06
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2007 м. Київ
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого судді Пилипчук Н.Г.
суддів Брайка А.I.
Ланченко Л.В.
Бившевої Л.I.
Степашко О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
за участю представників
позивача: Анохіної Т.I.
відповідача: Чернеги I.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
на постанову Господарського суду Донецької області від
10.01.2006 р.
та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
07.02.2006 р.
у справі № 2/369а
за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго
до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Донецької області від
10.01.2006 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного
суду від 07.02.2006 р., позов задоволено повністю. Визнано
недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька № 0006231640/0 від
27.05.2005 р.
Судові рішення мотивовані тим, що у відповідача були відсутні
підстави для прийняття спірного повідомлення-рішення, оскільки
відсутній об'єкт застосування штрафних (фінансових) санкцій за
порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкових
зобов'язань, визначених Законом № 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
. Позивачем,
уточнюючим розрахунком від 30.11.04 р., наданим відповідно до абз.
2 п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
, зменшена сума
узгоджених податкових зобов'язань за жовтень 2004 року на суму
502000 грн. Зазначене зменшення не посвідчує факту сплати
узгодженої суми податкових зобов'язань за вересень 2004 року і не
є погашеною сумою, внаслідок чого підстави для застосування штрафу
відсутні.
ДПI у Ворошиловському районі м. Донецька подала касаційну
скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та
постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення норм матеріального права. Вказує на те,
що сплата (зменшення) суми податкового зобов'язання відбулась
внаслідок подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з
ПДВ про зменшення суми податкового зобов'язання, яка підлягає
сплаті до бюджету.
Представник податкової інспекції в судовому засіданні
підтримав вимоги касаційної скарги та просив її задовольнити.
Позивач у своїх письмових запереченнях на касаційну скаргу та
його представник в судовому засіданні просять касаційну скаргу
залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено таке.
Актом перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання
з податку на додану вартість ОКП "Донецьктеплокомуненерго" від
25.05.2005 р. № 564 зафіксовано порушення граничного терміну
сплати суми узгодженого зобов'язання на 29 днів, за яке податковим
повідомленням-рішенням від 27.05.2005 р. № 0006231640/0
застосовано штрафні санкції на підставі п.п.17.1.7 п. 17.1 ст. 17
Закону № 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
за затримку на 29 календарних днів
граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання
в розмірі 269414 грн.
Позивачем подана до податкового органу податкова декларація з
податку на додану вартість за вересень 2004 року, в якій
відображено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у
розмірі 269414 грн.
Граничний термін сплати податкових зобов'язань за
вищевказаною декларацією є 01.11.2004 р.
22.11.2004 р. позивачем подана податкова декларація з податку
на додану вартість за жовтень 2004 року, згідно з якою визначена
сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного періоду, у розмірі 670920 грн.
30.11.2004 р. позивачем подано уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2004 року,
згідно із яким зменшено податкове зобов'язання на 502000 грн., а
уточнена сума звітного періоду, у якому виявлена помилка, яка
підлягає сплаті до бюджету, дорівнює 168920 грн. Право платника
податків на подання уточнюючого розрахунку передбачене абз. 2
п.5.1 ст. 5 Закону України № 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Суд касаційної інстанції знаходить обгрунтованими висновки
судів попередніх інстанцій стосовно неправомірності застосування
до позивача штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст.
17 Закону № 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
, оскільки, у даному випадку,
відсутній об'єкт застосування штрафних санкцій, а саме: погашення
податкового боргу, від суми якого законодавець ставить в
залежність розмір штрафних санкцій.
Суд касаційної інстанції погоджується з позицією судів
стосовно того, що зменшення позивачем шляхом подання уточнюючого
розрахунку суми податкових зобов'язань не є посвідченням факту
сплати узгодженої суми податкових зобов'язань за вересень 2004
року, оскільки неможна ототожнювати "сплату" суми податкового
зобов'язання із "зменшенням" суми податкового зобов'язання шляхом
подання відповідного уточнюючого розрахунку.
За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій
узгоджуються з обставинами у справі та відповідають нормам
матеріального права.
Доводи податкової інспекції, викладені у касаційні скарзі,
відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки вони суперечать
вищевикладеній позиції та не грунтуються на нормах законодавства.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд касаційної
інстанції, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі міста Донецька залишити без задоволення, а
постанову Господарського суду Донецької області від 10.01.2006 р.
та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
07.02.2006 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з
дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження
за винятковими обставинами.
головуючий суддя Н.Г. Пилипчук
судді А.I. Брайко
Л.В. Ланченко
Л.I. Бившева
О.I. Степашко