Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови роз’яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2012 №0008962202.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС на підставі хибних висновків акту перевірки від 23.08.2012 №647/22-2/33939991 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд", прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2012 №0008962202, яким позивачеві зменшено від’ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 448 564,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 23.08.2012 №647/22-2/33939991 та, відповідно, правомірність податкового повідомлення-рішення від 14.09.2012 №0008962202. Так, відповідачем вказано на нікчемність господарських операцій між приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана" та товариством з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків за відсутності факту реальності господарських операцій.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана" з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2012 року по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд".

Перевіркою встановлено порушення приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана" пунктів 198.1 та 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем від’ємного значення з податку на додану вартість за травень 2012 року на суму 488 564,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби складено акт від 23.08.2012 №647/22-2/33939991 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2012 №0008962202, яким позивачеві зменшено від’ємне значення суми податку на додану вартість за травень 2012 року у розмірі 448 564,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (z0168-95) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається із акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 23.08.2012 №647/22-2/33939991 висновки щодо порушення позивачем приписів Податкового кодексу України (2755-17) зроблено з огляду на нікчемність господарських операцій між приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана" та товариством з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" за договором від 28.03.2011 №28/03-11 як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, за відсутності факту реальності господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" (продавець) укладений договір поставки від 28.03.2011 №28/03-11, відповідного до якого продавець зобов’язується передати продавцю товар згідно до специфікацій до договору. Поставка здійснюється в строки та на умовах, передбачених в специфікаціях.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання послуг від 28.03.2011 №28/03-11 укладався приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана" для реалізації своєї господарської діяльності щодо вирощування зернових культур.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копію договору від 28.03.2011 №28/03-11, специфікації до договору за травень 2012 року, копії податкових накладних за травень 2012 року, копії платіжних доручень за відповідний період, докази здійснення господарських операцій за попередні періоди.

Так, згідно зі специфікаціями від 14.05.2012 №16, від 23.05.2012 №17, від 28.05.2012 №18, від 31.05.2012 №19 строк поставки товару (карбаміду) визначено до 31.10.2012.

Як вбачається з платіжних доручень від 14.05.2012 №2889, від 23.05.2012 №3040, від 28.05.2012 №3160, від 31.05.2012 №3187, приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана" було здійснено попередню оплату товару за зазначеними вище специфікаціями на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд".

Таким чином, у позивача згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України виникло право на віднесення сум податку до податкового кредиту з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів.

Разом з тим, станом на момент проведення перевірки (23.08.2012) строк виконання поставки (31.10.2012) не настав, а тому висновки органу державної податкової служби щодо нікчемності господарських операцій між приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана" та товариством з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" за травень 2012 року є передчасними.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на спростування реальності господарських операцій, здійснених між приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана" та товариством з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд", вказано на висновки акту державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області від 25.07.2012 №342/15-1/30212202 "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд", яким встановлено відсутність факту реальності господарських операцій підприємства з контрагентом та порушення підприємством податкової дисципліни.

З акту про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" від 25.07.2012 №342/15-1/30212202 вбачається неможливість проведення такої звірки щодо підтвердження господарських відносин з приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана". Разом з тим, незважаючи на неможливість проведення звірки, органом державної податкової служби робиться висновок щодо відсутності реального здійснення операцій між приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана" та товариством з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" у травні 2012 року. При цьому, жодних первинних документів по господарським взаємовідносинам цього товариства із контрагентом, як вбачається із названого акту перевірки, органом державної податкової служби не досліджувалось.

Окрім того, під час перевірки приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана" державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС не перевірявся зміст правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом, а також рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд", жодних доказів нікчемності правочинів, вчинених ними, суду не надано.

Натомість, із доказів, наданих представником позивача під час судового розгляду справи, вбачається, що у зв’язку із отриманням від товариства з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" листа щодо неможливості здійснення ним у строк поставки товару за специфікаціями за травень 2012 року та повернення попередньої оплати за товар, позивачем було здійснено згідно податкової декларації за серпень 2012 року, що отримана податковим органом 20.09.2012, коригування суми податкового кредиту за травень 2012 року.

Разом з тим, станом на момент проведення перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення від 14.09.2012 №0008962202 у податкового органу зазначена інформація була відсутня, а повернення сум попередньої оплати за товар ще не було здійснено.

Суд звертає увагу, що для висновків щодо нікчемності правочинів між приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана" та товариством з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" необхідно встановити наявність у платника податку при вчиненні таких зобов’язань мети, суперечної інтересам держави та суспільства. Про наявність такої мети у платника податку не можуть свідчити лише факти певних порушень правил ведення господарської діяльності чи оподаткування будь-ким з постачальників товару у ланцюгу постачання.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит та віднесення сум, понесених витрат, до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 23.02.2012 №К/9991/40332/11, від 23.04.2012 №К/9991/26905/12.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес"АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана" та товариством з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.09.2012 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 14.09.2012 №0008962202 підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , Окружний адміністративний суд міста Києва,

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 14.09.2012 №0008962202.

постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 07.03.2013