за позовом Державної фінансової інспекції в м. Києві

до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

представники

від позивача : :Петльваний В.Б.

від відповідача : Стовбан Н.І. - п/к(дов.від 01.03.12р. № б/н)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.02.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.12.12р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 07.02.13р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд Зобов'язати Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" виконати вимогу Державної фінансової інспекції в м. Києві від 20 липня 2012 року № 26-11-14-14/9302 "Про усунення порушень", зокрема: стягнути кошти з особи, винної у недоотриманні доходу в сумі 177,75 тис. грн. у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 130- 136 Кодексу законів про працю України (пункт 2 письмової вимоги); стягнути кошти з особи, винної у завданих Підприємству збитках в сумі 6,3 тис. грн. у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 130- 136 Кодексу законів про працю України (пункт 3 письмової вимоги)".

В судове засідання 26.02.13р. з'явились сторони.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням поданих уточнень. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов та в акті перевірки.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

Працівниками Державної фінансової інспекції у м. Києві проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" за період з 01.09.10р. по завершений звітний період 2012року, результати якої викладено в акті ревізії від 13.07.2012 № 11-30/1279.

Ревізією встановлено допущення підприємством порушення законодавства, в тому числі, встановлено допущення порушення п. 2 ст. 193 ГК України, ст. 610 ЦК України (435-15) , п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", а саме не вито усіх необхідних заходів щодо стягнення простроченої заборгованості, що призвело до недоотримання доходу та викривлення фінансової звітності на 185,05тис. а також ревізією встановлено, що в порушення положення про преміювання працівників КП "Ватутінінвестбуд", що ж додатком №9 до Колективного договору, нараховано та виплачено премію відповідно до наказів №10-в від 02.03.09р. на суму 20тис. та від 27.12.11о. №53-в на суму 47.95тис., хоча згідно цього положення першою умовою преміювання є наявність прибутку за попередній місяць відповідно даних бухгалтерського обліку, оскільки у останнього результатами діяльності був збиток, тому виплата таких премій була безпідставною та завдала збитки підприємству.

У зв'язку зі встановленням допущення зазначених вище порушень, Державною фінансовою інспекцією в м. Києві скеровано до КП "Ватутінінвестбуд" Вимогу від 20.075.12р. за № 26-11-14-14/9302, щодо усунення порушень законодавства України встановлених актом ревізії.

Відповідачем вказана вимога не виконана в повному обсязі, а тому Державною фінансовою інспекцією в м. Києві подано позов щодо зобов'язання відповідача виконати вимогу у повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією у м. Києва було проведено ревізію діяльності КП "Ватутінінвестбуд", якою встановлено допущення останнім у своїй діяльності законодавства.

Крім того судом встановлено, що скеровану до КП "Ватутінінвестбуд" Вимогу ДФІ в м. Києві виконано не в повному обсязі, зокрема:стягнути кошти з особи, винної у недоотриманні доходу в сумі 177,75 тис. грн. у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 130- 136 Кодексу законів про працю України (пункт 2 письмової вимоги) та стягнути кошти з особи, винної у завданих Підприємству збитках в сумі 6,3 тис. грн. у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 130- 136 Кодексу законів про працю України (пункт 3 письмової вимоги).

Відповідачем як в судових засіданнях так і в поданих письмових запереченнях, позовні вимоги не визнаються, натомість вказується на неможливість виконання вимог фінансової інспекції в силу незалежних від відповідача обставин, а саме відповідачем вказується на те що стягнути дебіторську заборгованість у розмірі 6,3 тис. грн. є неможливим оскільки підприємство припинило підприємницьку діяльність та закінчився термін позовної давності.

Такі доводи відповідача не можуть бути розцінені як неможливість виконання вимог фінансової інспекції, оскільки саме ці обставини були встановлені ревізією, а вимога в усуненні порушення полягає у стягненні такої шкоди з винних осіб підприємства відповідача, які допустили таку безнадійну заборгованість, у порядку встановленому Кодексом законів про працю України (322-08) .

Таким чином встановлено, що на час розгляду даної справи відповідачем не виконано в повному обсязі вимоги ДФІ в м. Києві щодо усунення встановлених ревізією порушень, та жодних дій щодо оскарження такої вимоги не вчинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону "Про Державну контрольно-ревізійну службу" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Жодних обставин, що б свідчили про незаконність вимог позивача судом не встановлено, а тому в силу зазначеної вище норми є обов'язковим для виконання відповідачем. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України (2747-15) , Окружний адміністративний суд м. Києва, -

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі..

2. Зобов'язати Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" виконати вимогу Державної фінансової інспекції в м. Києві від 20 липня 2012 року № 26-11-14-14/9302 "Про усунення порушень", зокрема:

стягнути кошти з особи, винної у недоотриманні доходу в сумі 177,75 тис. грн. у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 130- 136 Кодексу законів про працю України (пункт 2 письмової вимоги);

стягнути кошти з особи, винної у завданих Підприємству збитках в сумі 6,3 тис. грн. у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 130- 136 Кодексу законів про працю України (пункт 3 письмової вимоги)".

постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.