Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І.П., суддів Вєкуа Н.Г., Соколової О.А., при секретарі Іванина М., вирішив адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової служби України провизнання протиправним та скасування наказу № 120 від 04.11.2011 року, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Павлович Д.М.

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 120 від 04.11.2011 року, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Позивач просила суд:

1. скасувати наказ Державної податкової адміністрації України від 30 січня 2012 року №165-0 «Про звільнення ОСОБА_1»,

2. зобов'язати Державну податкову адміністрацію України (Державну податкову службу України) видати наказ про поновлення на службі у податковій міліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ контрольно - методичного відділу Слідчого управління податкової міліції ДПА України з дня звільнення із зарахуванням часу вимушеного прогулу до безперервного стажу,

3. стягнути з Державної податкової адміністрації України (Державної податкової служби України) на користь ОСОБА_1 заробітку плату за час вимушеного прогулу поновлення судом рішення про поновлення на службі,

4. скасувати наказ Державної податкової служби України від 4 листопада 2011 року №120 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 у вигляді оголошення суворої догани,

5. визнати незаконними дії Державної податкової адміністрації України щодо зниження ОСОБА_1 з листопада 2010 року надбавки за високі досягнення у праці і за виконання особливо важливої робота, передбаченої буквою «в» підпунктом 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.06 (268-2006-п) «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та зобов'язати відповідача здійснити за весь час дії останньої перерахунок заробітної плати з урахуванням 40% надбавки від посадового окладу,

6. визнати незаконними дії Державної податкової адміністрації України (Державної податкової служби України) з незабезпечення ОСОБА_1 при звільненні одноразовою грошовою допомогою, грошовою компенсацією за невикористану в році звільнення відпустку, матеріальною допомогою для оздоровлення при наданні щорічної відпустки та для вирішення соціально-побутових питань,

7. у разі відмови у поновленні на службі стягнути з Державної податкової адміністрації України (Державної податкової служби) на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, грошову компенсацію за невикористану в році звільнення відпустку, матеріальну допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки та для вирішення соціально-побутових питань у сумі 60000,00 (шістдесят тисяч гривень), а також середній заробіток за весь час затримки у виплаті належних сум з дня звільнення - 30.01.12 по день фактичного розрахунку,

8. зобов'язати Державну податкову адміністрацію України (Державну податкову службу України) внести до трудової книжки ОСОБА_1 відомості про нагороди та заохочення, отримані в період служби з 1997 по 2012 роки.

9. стягнути з Державної податкової адміністрації України (Державної податкової служби України) на користь ОСОБА_1 10000,00 (десять тисяч гривень) завданої моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2012 року адміністративний позов в частині позовних вимог про скасування наказу Державної податкової служби України від 04.11.2011 року № 120 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 у вигляді оголошення суворої догани; визнання незаконними дій Державної податкової адміністрації України щодо зниження ОСОБА_1 з листопада 2010 року надбавки за високі досягнення у праці і за виконання особливо важливої роботи, передбаченої буквою «в» підпунктом 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року (268-2006-п) «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», та зобов'язання відповідача здійснити за весь час дії останньої перерахунок заробітної плати з урахуванням 40% надбавки від посадового окладу залишено без розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2012 року адміністративний позов задоволений частково. Зобов'язано Державну податкову адміністрацію України (Державну податкову службу України) внести до трудової книжки ОСОБА_1 відомості про нагороди та заохочення, отримані в період служби з 1997 по 2012 роки. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2012 року скасована в частині відмови в нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби та компенсації за невикористану відпустку за період з 01.01.2012 року по 30.01.2012 року. Зобов'язано Державну податкову службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Зобов'язано Державну податкову службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану за період з 01.01.2012 року по 30.01.2012 року відпустку. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2012 року справа № 2а-13930/12/2670 прийнята до свого провадження суддею Васильченко І.П., призначено судовий розгляд справи на 21.11.2012 року.

Позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила суд:

1. визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації України щодо зниження ОСОБА_1 з грудня 2010 року надбавки за високі досягнення у праці і за виконання особливо важливої роботи, передбаченої буквою «в» підпунктом 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року (268-2006-п) «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» з 40% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та вислугу років до 15%;

2. зобов'язати відповідача здійснити за весь час, починаючи з грудня 2010 року, перерахунок сум заробітної плати з урахуванням раніше встановленої надбавки за високі досягнення у праці і за виконання особливо важливої роботи у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та вислугу років з виплатою ОСОБА_1 різниці грошових коштів між нарахованою у зв'язку з цим новою заробітною платою та фактично виплаченою сумою останньої;

3. визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 04.11.2011 року № 120 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та оголошення ОСОБА_1 суворої догани.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зниження надбавки за високі досягнення у праці та одночасно оголошення догани порушує ст. 61 Конституції України щодо неможливості бути двічі притягнутим до відповідальності за одне й те саме правопорушення. Крім того, такі дії порушують ст. 103 Кодексу законів про працю України. Одночасно позивач зазначила, що оголошення суворої догани, позбавлення премії та зниження надбавки за високі досягнення у праці є особистою помстою її колишнього чоловіка.

В судових засіданнях 21.11.2012 року, 27.11.2012 року, 19.12.2012 року судом оголошувалась перерва в судовому розгляді в порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив повністю, зазначив, що оскаржуваний наказ 04.11.2011 року № 120 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством. Щодо зниження надбавки за високі досягнення у праці, то зазначене відбулось у зв'язку з порушенням позивачем трудової дисципліни.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позову, судом встановлено наступне.

Наказом № 120 від 04.11.2011 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на підставі п. 4 ст. 12 Дисциплінарного статуту оголошено сувору догану старшому слідчому з особливо важливих справ контрольно-методичного відділу Слідчого управління податкової міліції ДПА України підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, неналежне виконання завдань та функцій, передбачених пунктами 1.1, 1.4, 1.9 розділу 1, пунктами 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 розділу 3 Порядку, Посадовою інструкцією та Розподілом, що виявилось у фактичному самоусуненні від здійснення контролю за організацією роботи слідчого і проведенням досудового слідства у кримінальній справі №561101, незабезпеченні дієвого відомчого контролю за ходом розслідування справи, ненаданні практичної та методичної допомоги, неналежному веденні наглядового провадження, що спричинило порушення вимог ст. ст. 4, 22, 26, 94, 98, 114-1, 227 КПК України під час провадження досудового слідства у цій кримінальній справі.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 року (3460-15) (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлений порядок накладання дисциплінарних стягнень. Так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідачем проведене службове розслідування, яким встановлено порушення вимог пунктів 1.1, 1.4, 1.9 розділу 1, пунктів 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 розділу 3 Порядку щодо належного ведення контрольно-наглядового провадження у кримінальній справі, порушення вимог ст. ст. 4, 22, 26, 94, 98, 114-1, 227 КПК України внаслідок неналежного ставлення до виконання службових обов'язків старшим слідчим з особливо важливих справ контрольно-методичного відділу Слідчого управління податкової міліції ДПА України ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем дотриманий порядок накладення дисциплінарного стягнення.

Позивач посилається на те, що акт службового розслідування вона не підписувала та пояснень не надавала.

Проте, як зазначалось вище, небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення (ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Позивач посилається на те, що особа, яка підписала зазначений вище наказ, вийшла за межі своїх повноважень.

Правом накладання дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники. Міністру внутрішніх справ належить право накладати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, на всіх осіб рядового і начальницького складу (ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.12.2010 року № 2219-р станом на 04.11.2011 року (2219-2010-р) Захарченко Віталій Юрійович, який підписав оскаржуваний позивачем наказ, поєднував посади Голови Державної податкової служби України та Голови Комісії з проведення реорганізації ДПА України. Отже, при підписанні оскаржуваного наказу, Захарченко В.Ю. діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Факт формування оскаржуваного наказу на бланку Державної податкової служби України із зазначенням посади Захарченка В.Ю. як «голова» не є доказом перевищення останнім своїх повноважень та не може бути підставою для скасування зазначеного вище наказу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу № 120 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 04.11.2011 року, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого наказу.

Позивач просить суд визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації України щодо зниження ОСОБА_1 з грудня 2010 року надбавки за високі досягнення у праці і за виконання особливо важливої роботи, передбаченої буквою «в» підпунктом 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року (268-2006-п) «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» з 40% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та вислугу років до 15%.

Підстави та порядок встановлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи врегульований Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.06 №268 (268-2006-п) , відповідно до якого надане право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується (п. 2).

За період з 06.10.09 по 02.12.10 позивачка 70 днів перебувала на лікарняному, 5 діб у короткостроковій відпустці та 40 діб у черговій відпустці та не могла у повному обсязі виконувати свої обов'язки по здійсненню зонального контролю за відповідними підпорядкованими слідчими підрозділами.

Крім того у серпні 2010 року Позивач допустила порушення службової дисципліни, що виявилося у відсутності протягом 2 днів на роботі, за що наказом ДПА України від 16.11.10 №2153-о ОСОБА_1 було оголошено догану.

Враховуючи вказані вище порушення трудової дисципліни наказом ДПА України від 22.11.10 № 141-о Позивачу зменшено розмір надбавки з 40 до 15 відсотків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації України щодо зниження ОСОБА_1 з грудня 2010 року надбавки за високі досягнення у праці і за виконання особливо важливої роботи, передбаченої буквою «в» підпунктом 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року (268-2006-п) «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» з 40% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та вислугу років до 15%. Відповідно не підлягає задоволенню і позовна вимога про зобов'язання відповідача здійснити за весь час перерахунок сум заробітної плати з урахуванням раніше встановленої надбавки за високі досягнення у праці і за виконання особливо важливої роботи у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та вислугу років з виплатою ОСОБА_1 різниці грошових коштів між нарахованою у зв'язку з цим новою заробітною платою та фактично виплаченою сумою останньої.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158- 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. ст. 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства.

постанова складена в повному обсязі та підписана 21.01.2013 року.