ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :
Головуючого - судді Бутенка В. I.,
Суддів : Лиски Т. О.,
Панченка О. I.,
Сороки М. О.,
Гончар Л. Я.,
При секретарі - Пархоменко О. В.,
З участю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2005 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення НОМЕР_1 Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 21 грудня 2004 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із скаргою на рішення НОМЕР_1 Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 21 грудня 2004 року, яким йому відмовлено в приватизації жилого будинку, розташованого на АДРЕСА_1. Відмова мотивована тим, що цей будинок прийнятий в комунальну власність сільської ради як будинок спеціаліста без права приватизації та зміни його цільового призначення. Заявник вважає вказане рішення незаконним та просив суд скасувати його та зобов'язати Михайлівську сільську раду вирішити питання про приватизацію цього будинку.
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2005 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення НОМЕР_1 Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 21 грудня 2004 року про відмову йому в приватизації жилого будинку по АДРЕСА_1 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2005 року залишене без змін.
В касаційній скарзі на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2005 року ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та направлення справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суди першої та апеляційної інстанції повно встановили обставини справи і надали належну правову оцінку зібраним по справі доказам. Так судами встановлено, що спірний будинок до 21 грудня 2004 року мав статус будинку для заселення спеціалістів і був наданий ОСОБА_1, як спеціалісту, КСП "Маяк", з яким він перебував в трудових відносинах до 29 березня 1999 року.
Рішенням НОМЕР_2 Михайлівської сільської ради спірний будинок був прийнятий в комунальну власність Михайлівської сільської ради згідно з актом передачі від 19 липня 2004 року та накладної НОМЕР_3 без права приватизації. Рішенням НОМЕР_4 цільове призначення будинку спеціаліста змінено на приміщення дитячого садка.
Суди вірно застосували ст. ст. 124, 125 ЖК України, відповідно до яких, оскільки заявник розірвав трудові відносини з КСП "Маяк" за власним бажанням, то він зобов'язаний звільнити службове приміщення з усіма проживаючими з ним особами, так як пропрацював на підприємстві менше 10 років, а ордера на вказане приміщення не отримував.
Суди першої та апеляційної інстанції дійшли обгрунтованого висновку, що право розпорядження спірним будинком належить Михайлівській сільській раді, оскільки будинок прийнятий нею в комунальну власність без права приватизації та змінено цільове призначення будинку з будинку для спеціалістів на приміщення дитячого садка, та будинок безпосередньо знаходиться на території школи.
Отже, при прийнятті судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального і процесуального права.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам процесуального закону.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
За таких обставин, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін
Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2005 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
(підпис) В. I. Бутенко
(підпис) Т. О. Лиска
(підпис) О. I. Панченко
(підпис) М. О. Сорока
(підпис) Л. Я. Гончар
З оригіналом згідно суддя Т. О. Лиска