ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого:
Бутенка В.I.
Суддів:
ГончарЛ.Я.
Лиски Т.О.
Панченка О.I.
Горбатюка С.А.
при секретарі : Пархоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районні м. Горловки Донецької області про
виключення періоду часу зі страхового стажу та відшкодування
моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-міському районні м. Горловки Донецької
області про виключення періоду часу зі страхового стажу та
відшкодування моральної шкоди.
Заявник зазначав, що відповідачем йому була призначена пенсія
мінімального розміру в зв'язку з відсутністю довідок про заробіток
для призначення пенсії. В подальшому довідки були отримані але
відповідач тривалий час незаконно не приймав їх для нарахуванні
пенсії. Після чого відповідачу було подана заява про нарахування
пенсії з розрахунку довідок по зарплатні за період з 01.01.1979
року по 31.12.1983 року (за 60 місяців підряд) та про виключення
заробітку за період з 11.04.2001 року по 31.03.2003 року, на яку
він 20.05.2005 року отримав відповідь про те, що його пенсія
нарахована за період з 11.04.2001 року по 31.03.2003 року.
З діями Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районні м. Горловки не погоджувався, вважав їх
неправомірними та просив зобов'язати виключити зі страхового стажу
при нарахуванні пенсії заробіток за період з 11.04.2001 року по
31.03.2003 року і відшкодувати моральну шкоду.
Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горловки від 3
серпня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня
2005 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районні м. Горловки задоволено, а рішення
Центрально-міського районного суду м. Горловки від 3 серпня 2005
року - скасовано.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, з посиланням на
порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права,
просив скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ) (1058-15)
(далі по тексту -
Закон) за вибором особи, що звернулася за пенсією з періоду, за
котрий враховується заробітна плата для обчислення пенсії,
виключається період до 60 календарних місяців підряд за умови, що
зазначений період становить не більше 10 відсотків тривалості
страхового стажу.
Суд першої інстанції відповідно до вказаних вище приписів
закону дійшов обгрунтованого висновку про незаконність відмови
управління пенсійного фонду у задоволенні заяви позивача про
виключення з його заробітку для обчислення пенсії періоду з 11
квітня 2001 року по 31 березня 2003 року.
Апеляційний суд не погодився з рішенням районного суду,
оскільки вважав, що приписи ч.1ст. 40 Закону можна застосовувати
лише при обчисленні пенсії, а в спірному випадку мав місце її
перерахунок.
Однак, з таким висновком апеляційного суду погодитися не
можна.
Стаття 40 Закону передбачає порядок визначення заробітної
плати (доходу) для обчислення пенсії. При цьому вона не містить
ніяких обмежень щодо порядку визначення заробітної плати при
обчисленні пенсії в разі її перерахунку.
Аналізом норм Закону України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ) (1058-15)
встановлено, що Законом
передбачені поняття "призначення" та "перерахунок" пенсії, які
мають правове навантаження, яке суд апеляційної інстанції
помилково вклав відповідно у поняття "обчислення" та
"перерахунок" пенсії. Термін "обчислення" не є синонімом
"призначення". Пенсія обчислюється і при її призначенні і при
перерахунку.
Те, що пенсійний фонд обчислював пенсію позивача після
подачі ним довідок про заробітну плату відповідно до вимог ст.. 40
Закону, підтверджує висновок суду першої інстанції про
необхідність застосування цієї норми в повн ому обсязі, в тому
числі і абзацу третього частини першої про можливість виключення
з обрахунку певного періоду страхового стажу.
За таких обставин, коли рішення суду першої інстанції
ухвалено відповідно до закону, а апеляційний суд помилково
скасував його, суд касаційної інстанції згідно з ст.. 226 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
скасовує судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції.
Керуючись наведеним, ст.ст. 220, 221, 226, 230 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня
2005 року скасувати, а рішення Центрально-міського районного суду
м. Горловки від 3 серпня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню
не підлягає.
Судді: