Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого -  судді Харченка В.В., суддів: Васильченко Н.В.,  Гончар Л.Я., Кравченко О.О., Матолича С.В., при секретарі Мельник I.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції на рішення Господарського суду Рівненської  області від 21 грудня 2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2005  року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,  за касаційними скаргами,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Рівненської  області від 21 грудня 2004 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2005  року було частково задоволено вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення відповідача від 7 жовтня 2004 року НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 2700 грн., з яких 1000 грн. за реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими ніж встановлені у деклараціях про встановлення виробником або імпортером максимальних роздрібних цін на підакцизні товари, та 1700 грн. за реалізацію тютюнових виробів без декларації встановленого зразка.

За результатами судового розгляду оскаржуване рішення було визнано недійсним в частині застосування штрафу в розмірі та 1700 грн. за реалізацію тютюнових виробів без декларації встановленого зразка, в решті позову було відмовлено.

В основу зазначених судових рішень було покладено висновки про те, що судами було встановлено обставину реалізації позивачем одного виду цигарок за ціною, вищою від задекларованої. Однак суди не погодилися з відсутністю декларації максимальних цін на тютюнові вироби на місці проведення розрахунків, оскільки ксерокопія такої декларації була наявна, вимог стосовно засобу засвідчення такої копії печаткою постачальника чинне законодавство не містить.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями сторони звернулися з касаційними скаргами у яких просять : СПДФО ОСОБА_1 -  судові рішення по справі скасувати та позовні вимоги в повному обсязі, Рівненська ОДПI - рішення по справі скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга підприємця грунтується на невірному застосуванні судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема на тому, що оскаржуване рішення відповідача прийняте за результатами перевірки, проведеної з порушенням порядку, встановленого законодавством, органом, який не уповноваженим на здійснення перевірок та накладання штрафів за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) .

Касаційна скарга ДПI грунтуються на тому, що судом не було застосовано норми матеріального права, оскільки згідно з частину 24 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" (18-92) у місці торгівлі товаром має знаходитися засвідчена виробником або імпортером копія декларацій про максимальні роздрібні ціни.

ДПI посилається на встановлення засобу засвідчення документів Постановою Кабінету Міністрів України №1153 від 17.10.1997 (1153-97-п) .

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України,  дослідивши матеріали справи та доводи касаційних скарг колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню  з таких підстав.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) від 4 грудня 1990 року № 509/-II (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

На підставі викладеного колегія суддів не приймає посилання підприємця на те, що Рівненська ОДПI не є органом уповноваженим на здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) оскільки вона не є органом уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, оскільки ДПI є іншим органом, якому Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) надано таке право.

Посилання ДПI колегією суддів також не приймаються, оскільки норми затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 р. № 1153 (1153-97-п) Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, згідно з пунктом 1.1 згаданої інструкції встановлюють загальні правила документування управлінської діяльності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади.

Ні позивач, ні його постачальник не належить до кола вищезазначених установ, на які розповсюджує свою дію зазначена Примірна інструкція.

Оскільки норми Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" (18-92) не містять визначення засобу, яким має бути засвідчена копія декларації (печаткою постачальника, печаткою податкового органу, нотаріально...), позивач не може бути притягнутий до відповідальності за наявність незасвідченої ксерокопії декларації.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224 КАС України (2747-15) , колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційні скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської  області від 21 грудня 2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2005  року- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає, крім, як з підстав, у порядку та у строки, передбачені ст.ст.237-239 КАС України (2747-15) .