К/скарга №К-14231/06 ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м.Київ, вул.Московська, 8
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2006 р. Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Конюшка К.В.
Пилипчук Н.Г.
Сергейчука О.А.
Степашка О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
за участю представників:
позивача: не з'явився.
відповідача: ОСОБА_1
розглянувши касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької
об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 06.02.2006 р.
у справі № 69/18-05
за позовом Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Переяслав-Хмельницька ОДПI звернулась до суду з позовом до
ВПД ОСОБА_2. про стягнення податкового боргу в розмірі 5723,65
грн., в т.ч. штрафні санкції по ПДВ - 3847,45 грн., пеня - 290,64
грн.; штрафні санкції по сплаті збору на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства - 2,82 грн., пеня - 0,11 грн.,
заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб - 586,40
грн., пеня - 66,45 грн.; заборгованість по сплаті за придбання
торгового патенту - 555,00 грн., пеня - 81,58 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.03.2005
р., позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача
податковий борг в розмірі 5723,65 грн. та судові витрати.
Рішення мотивоване тим, що оскільки податкові
повідомлення-рішення №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 були вручені
відповідачу, то податкове зобов'язання в сумі 5723,65 грн. є
узгодженим. Самостійно узгоджена сума податкового зобов'язання, не
сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається
сумою податкового боргу.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 06.02.2006 р. рішення місцевого
господарського суду скасовано, в позові відмовлено, з тих підстав,
що податкові повідомлення-рішення, не є узгодженими відповідно до
діючого законодавства України.
У справі відкрито касаційне провадження за касаційною
скаргою Переяслав-Хмельницької ОДПI, у якій ставиться питання
про скасування судового рішення апеляційної інстанції, з підстав
порушення норм матеріального і процесуального права, та залишення
в силі рішення місцевого господарського суду.
Відповідач заперечень на касаційну скаргу не подав, його
представник у судовому засіданні касаційної інстанції просив
касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду
апеляційної інстанції - без змін.
Позивач представника у судове засідання касаційної інстанції
не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Справу розглянуто на підставі п.4 ст.221 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
податковим органам надано право
застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян
фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом та
стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки,
пені та штрафних санкцій у порядку, передбаченому законом.
Згідно п.6.1. ст.6 Закону України "Про порядок погашення
заборгованості платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
(далі - Закон №2181) у разі коли
сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом
відповідно до ст.4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає
платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються
підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового
закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або
перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору
(обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій
за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також
попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та
граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого
податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Податковий борг (недоїмка) - це, згідно п.1.3 ст.1 Закону
№2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
, податкове зобов'язання (з врахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків
або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не
сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму
такого податкового зобов'язання.
Пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
передбачено, що
податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим
органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається
узгодженим у день отримання платником податків податкового
повідомлення, за винятком випадків, коли податкове зобов'язання
визначається шляхом апеляційного узгодження.
У справі призначалась судово-почеркознавча експертиза,
відповідно до висновку №НОМЕР_3. підписи від імені ОСОБА_2. в
податкових повідомленнях-рішеннях №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2, розписці
від 13.02.2004 р., виконані не ОСОБА_2. Крім того, як вбачається
з оспорюваних податкових повідомлень-рішень, в них зазначена
адреса позивача м.Переяслав-Хмельницький, АДРЕСА_1, в той час як
адреса ОСОБА_2. м.Переяслав-Хмельницький, АДРЕСА_2, що
підтверджується, зокрема, свідоцтвом про реєстрацію платника
податків.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції, що визначений податковими
повідомленнями-рішеннями №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 податковий борг за
прибутковим податком на доходи в розмірі 879,60 грн. та за
податком на додану вартість у вигляді штрафу в розмірі 3847,45
грн., не є узгодженим відповідно до діючого законодавства України,
а тому не може бути стягнутий у судовому порядку.
Щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій по сплаті збору
на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 2,82
грн. та пені в сумі 0,11 грн. за його несвоєчасну сплату,
заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі
293,20 грн., штрафних санкцій за несплату податків з доходів
фізичних осіб в сумі 293,20 грн., штрафних санкцій за несплату
податків з доходів фізичних осіб - 586,40 грн. та пені в сумі
66,45 грн. визначених податковими вимогами №НОМЕР_4
Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону №2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
у
разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового
зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає
такому платнику податків податкові вимоги. Податкові вимоги також
надсилаються платникам податків, відповідно до абз.2 пп.6.2.2
п.6.2 ст.6 Закону №2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
, які самостійно подали
податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань
у встановлені законом строки, без попереднього направлення
(вручення) податкового повідомлення.
Таким чином, податкова вимога є похідним документом, який
приймається з метою стягнення податкового боргу, узгодження якого
уже відбулося шляхом подачі платником податків відповідної
декларації або в адміністративному порядку. Оскільки позивачем
доказів на підтвердження зазначених сум податкових зобов'язань
шляхом апеляційного узгодження або самостійного визначення їх
відповідачем суду не надано, суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку про необгрунтованість позовних вимог в цій
частині.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції,
правильно оцінивши обставини справи, у відповідності до вимог
закону, дійшов вірного висновку, про відмову в задоволенні позову.
Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, так як не
спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
06.02.2006 р. - без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими
обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді К.В.Конюшко
Н.Г.Пилипчук
О.А.Сергейчук
О.I.Степашко
Повний текст ухвали складено 20.10.2006 р.