ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2006 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - судді Харченка В.В., суддів: Берднік I.С.,
Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Матолича С.В., при секретарі
Кулеші А.О., за участю представника позивача Кузнєцова Ю.А.,
розглянувши в судовому засіданні в порядку касаційного провадження
адміністративну справу за позовом Приватного підприємства
"Аркател" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі
міста Львова про визнання недійсним рішення, за касаційною
скаргою Державної податкової інспекції у Залізничному районі
міста Львова на рішення Господарського суду Львівської області від
14 липня 2004 року та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 3 серпня 2005 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 14 липня
2004 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 3 серпня 2005 року позовні вимоги
Приватного підприємства "Аркател" до Державної податкової
інспекції у Залізничному районі міста Львова про визнання
недійсним податкового повідомлення - рішення №0000132320/0/1186
від 20 січня 2005 року задоволено.
Зазначені судові рішення вмотивовано тим, що сума
безповоротної фінансової допомоги не повинна включатися до складу
доходу позивача, оскільки позивач є платником єдиного податку за
ставкою 6%. Суди першої та апеляційної інстанції послалися на те,
що згідно із Указом Президента України від 03.07.98 р. №727/98
( 727/98 ) (727/98)
"Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва" виручкою позивача є
суми, отримані на розрахунковий рахунок у зв'язку із продажем
товарів (робіт, послуг), зазначена виручка і є об'єктом
оподаткування.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями Державна
податкова інспекція у Залізничному районі міста Львова звернулася
з касаційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду
Львівської області від 14 липня 2004 року та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 3 серпня 2005 року скасувати
та направити справу на новий судовий розгляд.
Касаційна скарга грунтується на неправильному застосуванні
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права,
зокрема на тому, що судами не було застосовано норми Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
та
Наказу ДПА України "Про затвердження Книги обліку доходів і витрат
суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи".
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги
колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено по справі судами першої та апеляційної
інстанцій підставою прийняття податкового повідомлення-рішення за
№0000132320/0/1186 від 20 січня 2005 року, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання з єдиного податку в загальній сумі
76860 грн., в тому числі 51240 грн. основного платежу та 25620
грн, штрафних санкцій. є встановлений в акті перевірки позивача
від 20.01.2005 р. №31/23-2/32181171 факт порушення п.п.1.3 Указу
Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку і
звітності суб'єктів малого підприємництва" ( 727/98 ) (727/98)
, а саме
невключення до оподаткування суми безповоротної фінансової
допомоги, отриманої від фізичних осіб в касу підприємства на
розвиток телефонізації в сумі 854000 грн., що призвело до
заниження єдиного податку за ставкою 6% на суму 51240 грн.
Судами встановлено, що за період, що перевірявся, позивач
отримував позареалізаційні доходи у вигляді безповоротної
фінансової допомоги на розвиток телефонної мережі, за період 4
кварталу 2002 року - 3 кварталу 2004 року, дані суми до складу
доходу не включив. Також судами встановлено, що ПП "Аркател"
перебуває на спрощеній системі оподаткування із ставкою єдиного
податку в розмірі 6 відсотків суми виручки від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) та сплатою податку на додану
вартість згідно із Законом України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
(пункт 3), що підтверджується свідоцтвами
про сплату єдиного податку за №1303003023 від 26.09.2002 року та
за №1303004244 від 01.12.2003 року.
Згідно з частиною 5 статті 1 Указу Президента України від
03.07.98 р. №727/98 ( 727/98 ) (727/98)
"Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом
підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в
касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт,
послуг).
Колегією суддів не приймаються посилання скаржника на
порушення позивачем вимог Наказу Державної податкової
адміністрації України від 12 жовтня 1999 року №554 ( z0713-99 ) (z0713-99)
,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 1999 р.
за №713/4006, "Про затвердження Книги обліку доходів і витрат
суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи" оскільки
частиною 8 пункту 4 Указу Президента України "Про спрощену систему
оподаткування обліку і звітності" визначено, що форма книги обліку
доходів і витрат, порядок її ведення суб'єктами малого
підприємництва-юридичними особами, які застосовують спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюється
Державною податковою адміністрацією України.
Отже, на ДПА України покладено лише обов'язок з встановлення
форми та порядку ведення документів для звітності, а не визначення
об'єкту оподаткування.
Не можуть розповсюджувати свою дія на позивача і норми Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
,
оскільки позивач не є платником податку на прибуток згідно зі
статтею 6 Указу.
З огляду на викладене касаційна скарга вбачається такою, що
задоволенню не підлягає.
При встановленні наведених фактів судом не порушено норм
матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги зазначений висновок суду не
спростовують.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Залізничному районі міста Львова залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду Львівської області від 14 липня 2004
року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
3 серпня 2005 року - без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення.
Головуючий /підпис/ В.В.Харченко
Судді /підпис/ I.С.Берднік
/підпис/ Н.В. Васильченко
/підпис/ О.О.Кравченко /підпис/ С.В. Матолич
З оригіналом вірно
суддя Н.В.Васильченко