2а-13382/12/2670 Про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу - 06.11.2012 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 09 серпня 2012 року № 0019 про накладення штрафу в розмірі 5 083 грн. за порушення законодавства про рекламу.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0019 від 09 серпня 2012 року, прийняте на підставі матеріалів правопорушення, наданих Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області не дотримано порядку розгляду справ про порушення законодавства про захист прав споживачів, а висновки Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області щодо порушення позивачем законодавства про рекламу є такими, що не відповідають дійсності, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ»розміщувалися не рекламні об'єкти, а інформаційні вивіски.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на те, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області виявлено об'єкти зовнішньої реклами, проте у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ» відсутні діючі дозволи на розміщення зовнішньої реклами. Також представник відповідача зазначив про те, що правовідносини, які виникають при розгляді справ про порушення законодавства про рекламу не підпадають під ознаки планових або позапланових заходів контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (877-16) , оскільки вказаний Закон не поширюється на відносини у сфері реклами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0019 від 09 серпня 2012 року накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ»штраф у розмірі 5 083 грн. за порушення вимог законодавства щодо порядку розповсюдження та розміщення реклам.

У рішенні зазначено, що воно прийнято на підставі матеріалів справи та протоколу засідання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області від 11 липня 2012 року № 000008, яким встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ» розміщено зовнішню рекламу за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 26, вул. Котовського, 91, площа Путятинська, 4 без відповідного дозволу виконавчого органу міської ради, що є порушенням статті 16 Закону України «Про рекламу».

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2012 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області звернулася до директора Комунального підприємства «Реклама» Житомирської міської ради із листом від 10 травня 2012 року № 01/10-461, в якому просила надати інформацію щодо наявності (відсутності) документів дозвільного характеру на розміщення зовнішньої реклами на території міста Житомира юридичною особою -Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ».

Листом від 29 травня 2012 року № 11-401 Комунальне підприємство «Реклама» Житомирської міської ради повідомило Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ» відсутні діючі дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

30 травня 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області складено протокол № 000008 про порушення законодавства про рекламу, згідно якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ»своїми діями порушено вимоги пункту 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (2067-2003-п) , пункту 4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11 березня 2010 року № 168, а саме: у м. Житомирі розміщено об'єкти зовнішньої реклами за адресами: вул. Перемоги, 29 (банер на паркані та рекламний щит на паркані), вул. Котовського, 91 (рекламний щит на паркані та банер на будівлі), площа Путятинська, 4 (банер на будівлі на рівні другого поверху) без дозволу виконавчого органу міської ради -Житомирського міськвиконкому.

Листом від 30 травня 2012 року № 01/16-566 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області запросила на 08 червня 2012 року директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» для з'ясування питань правомірності розповсюдження юридичною особою ТОВ «Ю.Ком» об'єктів зовнішньої реклами у місті Житомирі за адресами: вул. Перемоги, 26, вул. Котовського, 91, площа Пулятинська, 4 та можливого порушення чинного законодавства про рекламу та витребувала наступні документи:

- завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання;

- достовірну інформацію про вартість розповсюдженої реклами з підтверджуючими документами (договір з виробником, акт приймання-передачі виконаних робіт, рахунок-фактура або інші документи, завірені підписом керівника та печаткою) по кожному об'єкту окремо.

На лист інспекції 14 червня 2012 року керівник філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» повідомив, що за вказаними адресами товариством були розміщені інформаційні вивіски з відповідною інформацією про виробника товару та товар, яка необхідна споживачеві для свідомого вибору товару. У листі також вказано про те, що зазначені вивіски не являються об'єктами зовнішньої реклами. До свого листа ТОВ «Ю.Ком» додало свідоцтво про реєстрацію суб'єкта господарювання та фото інформаційних вивісок з наявною інформацією про суб'єкта господарювання та його товар.

15 червня 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області прийнято рішення № 000008 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком».

Листом від 18 червня 2012 року № 01/16-646 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області запросила на 25 червня 2012 року директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком»на розгляд справи та можливого застосування штрафної санкції за порушення законодавства про рекламу, а саме: вимог пункту 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (2067-2003-п) , пункту 4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11 березня 2010 року № 168.

Керівник філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» 25 червня 2012 року повторно повідомив Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про те, що товариство ніколи не розміщувало та не розповсюджувало зовнішню рекламу в м. Житомирі, а за адресами: вул. Перемоги, 26, вул. Котовського, 91 та площа Пулятинська, 4 розташовані інформаційні вивіски з інформацією про виробника товару та товар, що реалізується та надається споживачеві в даному місці. У вказаному листі також зазначено, що надати дозвільні документи, договори з актами приймання-передачі виконаних робіт, розрахункові документи по оплаті виготовлення та монтажу реклами, оренди місця стосовно розміщення реклами не можливо, так як на даних місцях розташовані інформаційні вивіски відповідно до інших законодавчих норм, зокрема, пункту 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Листом від 05 липня 2012 року № 01/16-737 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області повторно запросила директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 11 липня 2012 року.

11 липня 2012 року керівник філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» просив Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Житомирській області припинити провадження у справі з причини відсутності ознак порушення законодавства про рекламу та не доведення факту вчинення порушення, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» при розміщенні своїх інформаційних вивісок не порушувало жодних прав споживачів та не отримувало відповідного протоколу.

За результатами розгляду матеріалів справи, 11 липня 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області складено протокол засідання по справі про порушення законодавства про рекламу № 000008.

У вказаному протоколі зазначено, що за результатами розгляду матеріалів справи встановлено ознаки порушення законодавства про рекламу та згідно об'єктивних обставин доведено факт вчинення порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» вимог пункту 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньоекономічної реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (2067-2003-п) , пункту 4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11 березня 2010 року № 168, яке полягає у розміщенні на території міста Житомира наступних об'єктів зовнішньої реклами: за адресами: вул. Перемоги, 26 (банер на паркані та рекламний щит на паркані), вул. Котовського, 91 (рекламний щит на паркані та банер на будівлі), площа Путятинська, 4 (банер на будівлі на рівні другого поверху) без дозволу виконавчого органу міської ради -Житомирського міськвиконкому. Також у протоколі вказано про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком»не надано до інспекції будь-яких документів, або їх завірених копій, по виготовленню рекламних об'єктів, що позбавляє можливості встановити вартість реклами, розповсюдженої з порушеннями вимог Закону України «Про рекламу» (270/96-ВР) , та в зв'язку з чим матеріали справи спрямовуються до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів для прийняття рішення про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» на підставі частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу».

Листом від 03 серпня 2012 року № 01/15-923 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області направила матеріали справи про порушення законодавства про рекламу на адресу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

На підставі отриманих матеріалів, 09 серпня 2012 року Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів прийняте оскаржуване рішення № 0019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Згідно із абзацом другим частини першої статті 26 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09 листопада 2011 року № 206, територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі

У відповідності до підпункту 4.1 пункту 4 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Підпунктом 6.1.12. пункту 6 зазначеного Положення встановлено, що інспекції мають право вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами надання документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, іншої інформації, необхідної для здійснення інспекціями повноважень щодо контролю за додержанням законодавства про рекламу.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 Закону України «Про рекламу» передбачена відповідальність за порушення законодавства про рекламу. Пунктом 4 наведеної норми передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (693-2004-п) «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

З матеріалів справи вбачається, що протокол № 000008 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області складений 30 травня 2012 року.

15 червня 2012 року відповідачем винесене рішення № 000008 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Згідно Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. (пункт 10). За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи (пункт 11). Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи (пункт 12). Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день (пункт 14). Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи (пункт 16).

11 липня 2012 року відповідачем складений протокол засідання по справі про порушення законодавства про рекламу № 000008, з якого вбачається, що розгляд справи відбувся за участю представників Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком».

Відповідач посилається на те, що порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу встановлено Законом України «Про рекламу» (270/96-ВР) та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (693-2004-п) , які не пов'язують виявлення ознак порушення законодавства про рекламу з проведенням перевірок чи інших заходів контролю, у тому числі тих, які регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (877-16) .

Відповідно до пункту 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Частиною сьомою статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо висновків, викладених у перевірці, суд вбачає за необхідне зазначити про наступне.

Під час розгляду справи встановлено, що спірні правовідносини виникли щодо віднесення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області інформації, розміщеної на фасадах будівель та парканів біля будівель за адресами: вул. Перемоги, 26, вул. Котовського, 91, площа Путятинська, 4 до зовнішньої реклами.

Так, згідно абзацу шостого статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама -це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

При цьому, реклама -це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Згідно абзацу восьмого пункту 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (2067-2003-п) , вивіска чи табличка -це елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ»на будівлях та парканах біля будівель по вул. Перемоги, 26, вул. Котовського, 91, площі Путятинська, 4 була розміщена інформація щодо назви юридичної особи, її адреси, часу роботи, профілю діяльності даного суб'єкта господарювання (виробництво металочерепиці, металопрофілю, водостічних систем та аксесуарів для даху).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ», як орендарем, укладено договір № 99 оренди нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 26.

31 січня 2012 року між Приватним вищим навчальним закладом «Інститут підприємництва та сучасних технологій», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ», як орендарем, укладено договір № 31/01/12, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, площа Путятинська, 4.

02 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомирський завод продовольчих товарів», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ», як орендарем, укладено договір оренди нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: 10029, м. Житомир, вул. Котовського, 91.

Отже, з урахуванням того, що ТОВ «Ю.КОМ» розміщена інформація на фасаді будівель та на парканах, які знаходяться біля будівель, якими користується позивач на підставі укладених договорів оренди, та з огляду на те, що розміщена інформація не містить закликів до придбання товару чи надання послуги, то суд приходить до висновку, що розміщена ТОВ «Ю.КОМ» інформація не є зовнішньою рекламою.

Також, суд звертає увагу, що в листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 05 вересня 2007 року № 6635 зазначено, що у випадку коли на фасаді будівлі, яку займає суб'єкт господарювання, та/або біля входу (в'їзду) до неї розміщено інформаційну вивіску, інформація на якій не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги), така інформація не є рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що в порушення пункту 48 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (2067-2003-п) , площа поверхні вивіски не повинна перевищувати три квадратних метрів, оскільки Типові правила розміщення зовнішньої реклами були доповнені зазначеним пунктом згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 495 (495-2012-п) , яка набрала чинності з моменту опублікування. Зазначена постанова опублікована в газеті «Урядовий кур'єр» № 105 від 14 червня 2012 року та бюлетені «Офіційний вісник України» № 43 від 15 червня 2012 року, сторінка 1659.

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин, постанова Кабінету Міністрів України № 495 від 23 травня 2012 року, якою доповнено Типові правила розміщення зовнішньої реклами пунктом 48, ще не вступила в законну силу, а тому посилання відповідача на пункт 48 зазначених Типових правил розміщення зовнішньої реклами є безпідставним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ» не було порушено вимоги статті 16 Закону України «Про рекламу» в частині розміщення інформації на фасадах будівель та на парканах біля будівель за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 26, вул. Котовського, 91, площа Путятинська, 4 без відповідного дозволу виконавчого органу міської ради.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно винесено рішення № 0019 від 09 серпня 2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ» інформація на фасадах будівель та парканах біля будівель була розміщена на виконання вимог статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вказана норма регулює питання доведення до відома споживача інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Суд також зазначає, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності, законності та обґрунтованості прийнятого відповідачем рішення до суду не надано.

Беручи до уваги вищенаведене у сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачем, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно пункту 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 97, 158, 160- 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 09 серпня 2012 року № 0019 про накладення штрафу в розмірі 5 083 грн. за порушення законодавства про рекламу.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів за рахунок бюджетних асигнувань.

постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.