ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого:
Бутенка В.I.
Суддів:
ГончарЛ.Я.
Лиски Т.О.
Панченка О.I.
Сороки М.О.
при секретарі : Якименко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за касаційною скаргою прокурора
Чигиринського району Черкаської області на ухвалу Апеляційного
суду Черкаської області від 26 квітня 2005 року по справі за
заявою прокурора Чигиринського району Черкаської області до
Чигиринського районного центру зайнятості населення про визнання
незаконною постанови, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2005 року прокурор Чигиринського району Черкаської
області звернувся до суду з заявою до Чигиринського районного
центру зайнятості населення про визнання незаконною постанови № 6
від ЗО червня 2004 року стосовно керівника СТОВ "Красносільське"
Чигиринського району Лободенка I.П.
Заявник зазначав, що 29 червня 2004 року головним
спеціалістом Чигиринського районного центру зайнятості складено
протокол №6 про адміністративне правопорушення, передбачене
ст.165-3 КУпАП стосовно керівника СТОВ "Красносільське"
Чигиринського району Лободенка I.П. щодо невиконання ним обов'язку
своєчасної та повної сплати страхових внесків до Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на
випадок безробіття.
За результатами розгляду протоколу директором Чигиринського
районного центру зайнятості Остапенко К.I. винесено постанову №6
від 30.06.2004 року про притягнення Лободенка I.П. до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 136 грн.
Прокурор вважає, що постанова не відповідає вимогам закону,
оскільки накладена неправомочною особою: відповідно до ст.244-9
КУпАП, п.4 ст. 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок безробіття" ( 1533-14 ) (1533-14)
право
накладати адміністративні стягнення мають керівник виконавчої
дирекції Фонду, його заступник, керівники робочих органів
виконавчої дирекції фонду в Автономній республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі та їх заступники.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не
роз'яснено Лободенку I.П його права відповідно до вимог ст. 63
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, чим порушено право на захист.
Оскільки протест прокурора, принесений на названу постанову
14 грудня 2004 року, відхилено директором Черкаського обласного
центру зайнятості Вовченко В.П. 27 грудня 2004 року, просив
задовольнити вимоги та скасувати постанову про накладення штрафу
за порушення ст.165-3 КУпАП.
Рішенням Чигиринського районного суду від 24 січня 2005 року
заява прокурора задоволена.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня
2005 року апеляційна скарга директора Чигиринського районного
центру зайнятості населення Остапенко К.I. задоволена, а рішення
Чигиринського районного суду від 24 січня 2005 року скасовано.
Заява прокурора Чигиринського району залишена без розгляду.
У поданій касаційній скарзі прокурор Чигиринського району, з
посиланням на порушення судом апеляційного суду норм
процесуального права, просив скасувати судове рішення апеляційного
суду та постановити нове, про залишення в силі рішення суду
першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Прокурор звернувся до суду з оскарженням постанови в
адміністративній справі. Формою звернення стала заява у порядку
глави 31-В ЦПК України 1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року, що діяв на час
звернення до суду та прийняття оспорюваних судових рішень.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи заяву прокурора без
розгляду, вірно зазначив, що для скарг на дії органів і
службових осіб у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення
передбачений інший порядок розгляду.
Прокурор вправі оспорювати постанови про адміністративні
правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП, або главою 31
ЦПК України, 1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року. В останньому випадку необхідна
наявність умов представництва прокурором інтересів громадянина або
держави, передбачених п.2 ст.36-1 Закону України "Про
прокуратуру" ( 1789-12 ) (1789-12)
.
Оскільки таких підстав не наведено прокурором в його заяві,
вона обгрунтовано була залишена без розгляду на підставі п. 3
ст. 229 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Керуючись наведеним, ст.ст. 220, 221, 224, 230 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Касаційну подання прокурора Чигиринського району Черкаської
області залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду
Черкаської області від 26 квітня 2005 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню
не підлягає.
Судді: